Рішення № 74388011, 25.05.2018, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/270/18-ц

2/408/699/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 06015271768 від 11.07.2008 р., укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» в загальній сумі 170809,74 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 64648,16 грн.; заборгованості за відсотками – 92344,78 грн. та заборгованості за комісією 13816,80 грн.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що ОСОБА_1 отримавши від ТОВ «ПростоФінанс» кредит в розмірі 90900,00грн. під 14,5 % річних на строк до 10.07.14 р. за вказаним вище договором, право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 18 травня 2012 року, незважаючи на направлення відповідачу неодноразових повідомлень про необхідність належного виконання своїх кредитних зобов’язань, не виконав належним чином умови кредитного договору щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 10.10.17 р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Ухвалою суду від 27 березня 2018 року у справі було відкрите провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив. В установлені строки від відповідача відзиву на позовну заяву не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобов’язань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобов’язання, крім обов'язку виконати взяті зобов'язання, повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем дійсно 11 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 06015271768, за яким відповідач отримав для купівлі автомобілю UAH_KIA_FILIAL, модель Ceed, рік випуску 2008, об’єм двигуна 1396, шасі U5YFF24128L120409, реєстраційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 90900,00 грн. під 14,5% річних.

Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов’язувався погашати отриманий кредит щомісячними платежами в розмірі 2070,20 грн..

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, що було укладено 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи», до останнього перейшли права кредитора згідно укладеного кредитного договору №06015271768.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт того, що станом на 10.10.17 р. у відповідача перед позивачем була наявна заборгованість на загальну суму 178058,02 грн., в тому числі по тілу кредиту – 64648,16 грн., по відсотках - 92344,78 грн., за комісією – 13816,80 грн., по штрафах 7248,28 грн.

Наявність простроченої заборгованості перед позивачем свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором.

Наведене переконало суд в обґрунтованості позову, отже з відповідача слід стягнути наявну заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код ЄДРПОУ – 35326253, р/р – 26507010332001, в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, яке зареєстроване за адресою: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, заборгованість за кредитним договором № 06015271768 від 11.07.2008 р. в загальній сумі 170809,74 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 64648,16 грн., заборгованість по відсотках – 92344,78 грн., заборгованість по комісії – 13816,80 грн. та судовий збір в розмірі 2562,15 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку визначеному ст. 273 ЦПК України, та може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий: