Постанова № 74387768, 31.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1528/16-ц

провадження № 22-ц/781/1055/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Вершино - Власівське» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Вершино - Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фермерського господарства «Вершино - Власівське» (ФГ «Вершино - Власівське»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 рокуу справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено питання: 1. Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_2 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000563, що надана фермерським господарством «Вершино-Власівське»? 2. Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою у примірнику додаткової угоди до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_2 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000563, що надана відділом у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зокрема невідповідність судового рішення вимогам ст. 104 ЦПК України, і постановлення нової ухвали про направлення справи до Долинського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Зазначає, що ухвалою суду Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року вже призначалася судова почеркознавча експертиза.

Зі змісту резолютивної частини ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2017 року та зі змісту оскаржуваної ухвали, фактично на вирішення експерту ставиться одне й теж саме питання, а саме: Чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто позивачем чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_2 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000563?

Вважає, що суд не звернув уваги, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивача, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з’ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз’яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Частиною 1 статті 113 ЦПК передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Призначаючи у справі судову експертизу, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, пояснивши, що внаслідок неправильних дій попереднього представника при наданні правової допомоги експерту не було надано на дослідження необхідні матеріали, що призвело до надання висновку, яким не розкрито поставлені на експертизу питання. Ці обставини вважає є підставою для призначення у справі нової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ФГ «Вершино - Власівське» укладено договір оренди землі, строком на 10 років, зареєстрований 12.12.2006 року у ДП «Кіровоградська регіональна філія ЦДЗК» за №218 (а.с.8-9).

04 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ФГ «Вершино - Власівське» укладено додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000563 (а.с.10).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської областівід 26 липня 2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої згідно висновку експертів від 11.12.2017 року за №15740-15742/17-32 дати відповідь чи виконаний підпис у графі «Орендодавець» особисто ОСОБА_2 чи іншою особою у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_2 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000563, та чи виконані однією особою підписи у графі «Орендодавець» у додатковій угоді до договору оренди землі укладеної 4 серпня 2010 року від імені орендодавця ОСОБА_2 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованої 10 листопада 2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі Кіровоградської області за № 352190004000563 та у договорі оренди землі укладеного 5 жовтня 2006 року від імені орендодавця ОСОБА_2 із орендарем фермерським господарством «Вершино-Власівське», зареєстрованого 12 грудня 2006 року у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр ДЗК» при Держкомземі України за № 218 – не виявилося можливим (а.с.63-72).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та зупиняючи провадження, суд першої інстанції належно не з'ясував підстави призначення експертизи, не визначився , чи буде ця експертиза повторною або додатковою, для з’ясування яких обставин, що мають значення для справи, вона призначена, не зазначив перелік матеріалів, що надаються для дослідження, в тому числі документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки, не долучив їх до матеріалів справи.

Також, зупиняючи провадження, суд не врахував вимоги ст. ст. 121, 210, 252 ЦПК України та не зважав на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

З підстав, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Вершино - Власівське» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_4