Постанова № 74387627, 31.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1391/17

провадження № 22-ц/781/857/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.,

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод»звернулося в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

В обґрунтування скарги зазначалось, що в провадженні Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження ВП №55413640 по виконанню рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року здійснюється стягнення з ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 78493 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, моральної шкоди у розмірі 5000.00 грн. та судових витрат 10032,00 грн.

У процесі виконавчого провадження державним виконавцем Охріменко О.М. 19 грудня 2017 року винесено три постанови про накладення арешту на кошти боржника, згідно яких накладено арешти на грошові кошти ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», які перебувають на рахунках у АТ «Укрсиббанк, ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Укргазбанк» на суму 103028.38 грн. у кожному банку.

28 грудня 2017 року представниками заявника до Світловодського міськрайонного відділу ДВС було подано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року, згідно якої виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року зупинене в частині, що не підлягає негайному виконанню, тобто - щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Згідно здійсненого ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» розрахунку, сума такого середньомісячного заробітку з відрахуваннями податків і зборів складає 3829,54 грн.

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій, винесеною державним виконавцем Охріменко О.М. 28 грудня 2017 року, зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №55413640 у частині, що не підлягає негайному виконанню.

03 січня 2018 року всупереч ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ та постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 28 грудня 2017 року Світловодським міськрайвідділом ДВС протиправно списано з рахунку ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі103028,38грн., які надійшли на рахунок Світловодського міськрайонного відділу ДВС у Державній казначейській службі.

Вважає, що державним виконавцем Охріменко О.М. вчинено неправомірні дії - замість списати з рахунку ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» грошові кошти в сумі 3829,54 грн., які мають бути стягнуті за виконавчим документом, стягнуто з товариства грошові кошти в сумі 103028,38 грн. Сума надлишково стягнутих грошових коштів складає 99198.84 грн.

Окрім того, згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року має бути здійснено стягнення на користь ОСОБА_3 78493,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого без тримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, а тому безпосередня сума стягнення середнього заробітку має бути державним виконавцем зменшена на 19,5 % ( 8% - податок на доходи фізичних осіб та 1,5% військового збору). Наведене також підтверджує, що державним виконавцем Охріменко О.М. стягнуто з товариства надлишкові грошові кошти.

Також, державним виконавцем Охріменко О.М. вчинено і неправомірну бездіяльність.

Оскільки сума 103028,38 грн. є достатньою для задоволення усіх вимог стягувача та інших визначених законом платежів, арешт з рахунків ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» мав бути знятий не пізніше 04 січня 2018 року. Але, до цього часу постанов про зняття арешту державним виконавцем Охріменко О.М. не винесено, рахунки товариства до цього часу є арештованими.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Світловодський машинобудівний завод»ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і постановлення нової про задоволення скарги в повному обсязі.

Зазначено, що суд неповно з’ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Суд першої інстанції не вмотивував чому відмовив у задоволенні вимог заявника щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо стягнення 03 січня 2018 року у ході виконавчого провадження ВП№55413640 з рахунку ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» грошових коштів, здійсненого під час дії постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 28 грудня 2017 року. Також є незрозумілими причини відмови у задоволенні вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягає у не знятті всупереч ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арештів з грошових коштів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» та зобов’язання зняти арешти з грошових коштів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».

Вважає, що списання грошових коштів у сумі 103028,38 грн., є протиправним, оскільки виконання судового рішення, за яким проводилося стягнення, було зупинене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2017 року.

Вказує, що з врахуванням того, що 03 січня 2018 року Світловодським міськрайвідділом ДВС списано з рахунку ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у сумі 103028,38 грн., державний виконавець зобов’язаний зняти арешти з рахунків заявника, у зв’язку з фактичним списанням з нього усієї суми заборгованості.

ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Представник ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Охріменко О.М. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах, передбачених чинним законодавством.

Встановлено, що 19 грудня 2017 року до відділу Світловодської державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 401/1391/17 від 18.12.2017 року, виданий Світловодським міськрайонним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_3, 78493,80 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обрахованого без утримання прибуткового податку та інших обов’язкових платежів, 5000 грн. моральної шкоди, та 10032 грн. судових витрат.

Державним виконавцем було винесено постанову 19.12.2017 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.8), 19.12.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржників (а.с.10-12), 21.12.2017 року направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів до банківських установ.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 листопада 2017 року (а.с.84), виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року зупинено в частині, що не підлягає негайному виконанню, на час розгляду цивільної справи в суді касаційної інстанції.

28.12.2017 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до вирішення справи по суті (а.с.13).

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 Закону до закінчення дії зазначених обставина у випадках передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 Закону до розгляду питання по суті. Арешт накладений виконавцем на майно боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій не знімається.

Вказані норми закону були враховані при вирішенні даної скарги судом першої інстанції.

Встановлено, що на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 03.01.2018 року надійшли кошти з рахунку боржника в сумі 103028,38 грн., дані кошти перебувають на рахунку відділу та не перераховані на користь стягувача, за результатами рішення Верховного Суду буде вирішено питання щодо перераховання суми стягнутих коштів стягувачеві або повернення депозитних коштів боржнику.

Скаржник не навів достатніх підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, висновки суду ґрунтуються на правильно встановлених обставинах і належно оцінених доказах, не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_5