Ухвала суду № 74387344, 01.06.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2938/16-ц

01.06.2018

Провадження №2/311/233/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний банк України, про визнання недійсним кредитного договору №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання недійсним кредитного договору, який було неодноразово уточнено. Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 з недодержанням письмової форми. Згідно уточненої позовної заяви, позивачем ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначено Національний банк України, оскільки, на момент укладення кредитного договору діяльність відділення «Дніпрорудненське» філії «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», не відповідала вимогам Національного банку України.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати належним чином посвідчені копії наступних документів, а саме: Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» редакції, що діяла станом на 09.10.2003 року; Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» редакції, що діяла станом на 12.01.2006 року; Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» редакції, що діяла станом на 25.04.2008 року; Дозволи Закритого акціонерного банку комерційний банк « ПриватБанк» на здійснення банківських операцій у 2003, 2006, 2008 роках Філією «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», погодженого з управлінням НБУ в Запорізькій області; ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» від 02.02.2012 року № Э.19.0.0.0./4-484.

Клопотання мотивоване тим, що позивач протягом 2018 року неодноразово звертався до Національного банку України та ПАТ КБ «ПриватБанк» з клопотаннями щодо надання інформації про відділення «Дніпрорудненське» Філії «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та відомостей про Філію «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк». Листом від 26.03.2018 року за № 27-0006/16867 НБУ надав копії документів: Положення про відділення «Дніпрорудненське» філії «Запорізьке регіональне управління» комерційного банку «ПриватБанк» (нова редакція), що Затверджена Правлінням Приватбанку (Протокол №11 від 09 жовтня 2003 року) та засвідчена підписом першого заступника Голови правління ОСОБА_4, підпис якого посвідчено печаткою банку, яка не містить коду ЄДРПОУ: 14360570; Положення про філію «Запорізьке регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (нова редакція), що затверджена Рішенням Правління Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (протокол №2 від 12 січня 2006 року) та засвідчена підписом Голови Правління банку ОСОБА_5, підпис якого посвідчено печаткою банку, яка не містить коду ЄДРПОУ: 14360570. Ст.2 п.2.1 Положення про відділення «Дніпрорудненське» визначено, що відділення здійснює операції, передбачені цим Положенням, на підставі Дозволу банку, у межах отриманих Банком від НБУ банківської ліцензії та письмового дозволу, наданого Банком Філії, погодженого Управлінням НБУ в Запорізькій області. Аналогічна вимога щодо діяльності самої Філії «Запорізьке регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» зазначена у п.2.1 ст.2 вказаного вище Положення про філію. НБУ та ПАТ КБ «ПриватБанк» на запити не надали позивачу належних копій вказаних дозволів. Окрім того, у листі НБУ від 10.05.2018 року за № 27-0006/26060 представник НБУ посилається на редакцію Статуту ЗАТ КБ «ПриватБанк», що діяла протягом 2008 року, державну реєстрацію якого проведено 29.08.2007 року та 03.07.2008 року. Проте Положення про відділення «Дніпрорудненське» було зареєстроване 09.10.2003 року, Положення про філію «Запорізьке регіональне управління» було зареєстроване 12.01.2006 року, а кредитний договір укланений 25.04.2008 року. Відсутність копій Статутів ЗАТ КБ «ПриватБанк» в редакціях, що діяли станом на 09.10.2003 року, 12.01.2006 року, 25.04.2008 року унеможливлює встановити повноваження органу управління банку, який має виключне право приймати рішення про затвердження Положень про відокремлені підрозділи банків та внесення змін до них.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та представник третьої особи у судове засідання також не з’явилися.

Вислухавши представника позивача, розглянувши заяву та подані документи, вважаю необхідним задовольнити частково заяву про витребування доказів з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначена інформація може бути надана лише за запитом суду, суд вважає необхідним витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду належним чином посвідчені копії наступних документів, а саме: Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у редакції, що діяла станом на 09.10.2003 року; Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у редакції, що діяла станом на 12.01.2006 року; Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у редакції, що діяла станом на 25.04.2008 року; Дозволи Закритого акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на здійснення банківських операцій у 2003, 2006, 2008 роках Філією «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», погодженого з управлінням НБУ в Запорізькій області.

В іншій частині, а саме, в частині витребування у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином посвідчену копію ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» від 02.02.2012 року № Э.19.0.0.0./4-484, суд у задоволенні відмовляє, оскільки клопотання с приводу витребування даного документу є необґрунтованим.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду належним чином посвідчені копії наступних документів, а саме: Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у редакції, що діяла станом на 09.10.2003 року; Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у редакції, що діяла станом на 12.01.2006 року; Статут Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у редакції, що діяла станом на 25.04.2008 року; Дозволи Закритого акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» на здійснення банківських операцій у 2003, 2006, 2008 роках Філією «Запорізьке регіональне управління» Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», погодженого з управлінням НБУ в Запорізькій області.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик