Рішення № 74387133, 14.05.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

копія

Справа № 401/2457/17

Провадження № 2/401/80/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість у сумі 81717 грн. 99 коп. за кредитним договором № б/н від 30 листопада 2012 року, що складається із анкети - заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і Умов та правил надання банківських послуг.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного 30 листопада 2012 року договору ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 3700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яку представник позивача просить стягнути.(а.с. 2-3)

Представник позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач та її представник ОСОБА_3 просили суд відмовити у задоволенні позову, подавши відповідні заперечення. Наголошували, що вимоги позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки заяву – анкету не можна визнати кредитним договором, бо вона не містить інформації щодо кредитного ліміту та істотних умов договору. Відсутність договору не надає можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості, позивачем пропущено строк позовної давності. (а.с. 53-56, 144-148)

В судовому засіданні відповідач повідомила суду, що вона дійсно зверталася до відповідача з наміром отримати кредит та оформляла анкету – заяву, проте фактично кредитну картку не отримувала, кредитними коштами не користувалась. Зазначає, що Умови та Правила надання банківських послуг вона не підписувала та не була з ними ознайомлена.

Ухвалою від 27 листопада 2017 року та повторно ухвалою від 31 січня 2018 року суд в порядку забезпечення доказів зобов’язував позивача представити суду оригінал кредитного договору, укладеного 30 листопада 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (а.с. 64, 116-117)

Листом від 13 лютого 2018 року представник позивача повідомив суд про відсутність можливості надати витребуваний оригінал договору, оскільки він не був виявлений в архівах банку. (а.с. 124)

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши документи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з огляду на слідуючі встановлені обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії «Анкети – заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» вбачається, що вона оформлена 30 листопада 2012 року від імені ОСОБА_1 та засвідчена її підписом. Зі змісту анкети видно, що ОСОБА_1 не визначила вид карти, яку вона б бажала оформити, а також не отримала пам’ятку клієнта з тарифами та основними умовами обслуговування та кредитування, оскільки відповідна відмітка про це у заяві відсутня.

В той же час, ОСОБА_1 власним підписом засвідчила свою згоду на те, що дана заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами є договором між нею та банком про надання банківських послуг. (а.с. 6) Копія анкети - заяви засвідчена належним чином, відтак суд вважає за можливе враховувати її як доказ у справі, що відповідає положенням ст. 95 ЦПК України.

29 жовтня 2013 року та 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 зверталась до позивача з Заявами на зміну персональних даних клієнта Приватбанку.(а.с. 87, 88)

З виписки руху коштів по рахунках, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти , фото клієнта з картою, розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 листопада 2012 року вбачається, що на ім’я ОСОБА_1 видано кредитну карту № 5168742310143718 , по якій здійснювався рух коштів, в тому числі зняття готівкових коштів в банкоматах, поповнення мобільного, тощо, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 13 вересня 2017 року по тілу кредиту склала 5219 грн. 47 коп. (а.с. 4-5, 78-83, 84, 86)

Вирішуючи спір по суті суд зазначає слідуюче.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З досліджених вище документів видно, що відповідачу 29 жовтня 2013 року була видана кредитна картка № 5168742310143718 та відкритий картковий рахунок для здійснення операцій за кредитним договором, встановлено кредитний ліміт. Зазначений рахунок був відкритий після повторного звернення відповідача до відділення банку та підписання заяви про внесення змін до особистих даних клієнта.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що строк дії карти визначено до 07/17, тобто кінцевою датою виконання зобов'язання є 31 липня 2017 року.

Відповідач користувалась кредитними коштами і станом на 13 вересня 2017 року її заборгованість перед банком по тілу кредиту склала 5219 грн. 47 коп., яка з підстав ст. ст. 509, 620, 1049, 1050 ЦК України підлягає стягненню.

Однак, як встановлено судом, Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи не містять підпису позичальника, відповідно немає підстав вважати, що вони є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, а значить і правові підстави для стягнення нарахованих банком пені, комісії та штрафів теж відсутні, оскільки їх розміри та умови нарахування не узгоджені сторонами договору.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15.

Разом з тим, хоч розмір процентної ставки за договором не визначений, ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Тому слід дійти висновку про обов’язковість визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України в межах строку позовної давності та в межах заявленого позову за період з 27 вересня 2014 року по 13 вересня 2017 року, яка розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] х [облікова ставка НБУ (%)] / 100% / 365 днів х [Кількість днів]

Розрахунок процентів :

Дата початку розрахункуДата закінчення розрахункуКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня27.09.201412.11.2014475219,4712,512,584,0113.11.201405.02.2015855219,471414170,1706.02.201503.03.2015265219,4719,519,572,5004.03.201527.08.20151775219,473030759,3328.08.201524.09.2015285219,472727108,1125.09.201521.04.20162105219,472222658,8522.04.201626.05.2016355219,47191994,8327.05.201623.06.2016285219,47181871,8724.06.201628.07.2016355219,4716,516,582,3629.07.201615.09.2016495219,4715,515,5108,3116.09.201627.10.2016425219,47151589,8428.10.201613.04.20171685219,471414336,3314.04.201725.05.2017425219,47131378,0826.05.201713.09.20171115219,4712,512,5198,41 ВСЬОГО: 2913 грн. 01 коп.

Відтак заборгованість за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача за вказані періоди складає 2913 грн. 01 коп.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду України у постанові № 6-1412цс16 від 09 вересня 2016 року.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (місце проживання: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, сел.. Власівка, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитом у сумі 5219 грн. 47 коп., процентами за користування кредитом у сумі 2913 грн. 01 коп., а всього – 8132 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати у сумі 1600 грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Повне рішення суду буде складено 23 травня 2018 року .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

14.05.2018