Вирок № 74387039, 31.05.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/275/18

провадження №: 1-кп/398/283/18

ВИРОК

Іменем України

"31" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретарів судового засідання Міщенко С.А., Шостак А.М.,

прокурорів Проценка А.П., Бабенка Д.В., Бурець О.К.,

потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об'єднане кримінальне провадження №1-кп/398/283/18 (справа №398/275/18-к)за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працюючого, не військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Центральна), буд. 7, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 17 січня 1996 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 17 січня 1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 08 червня 2000 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією майна;

- 25 січня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

15 січня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Штраф сплачено 13 лютого 2018 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

1 епізод. В ніч на 31 серпня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №34-39, що по вул. Енгельса (Бессарабська) у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №4к-5к, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 45 метрів телефонного кабелю марки «ПРППМ 2x0,9». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 221,85 грн.

2 епізод. В ніч на 16 вересня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №33-37, що по вул. Санітарній у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №13к-14к, 15к-16к, 12к-13к, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 112 метрів телефонного кабелю марки «100x2x0,4», телефонний кабель марки «ТПП 30x2x0,4» загальною довжиною 136 метрів. З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 14 466,40 грн.

3 епізод. В ніч на 18 жовтня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №4 та №6, що по вул. Санітарна в м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №4к-5к, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 108 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 10x2x0,4», та біля буд. №37 по вул. Санітарна, м. Олександрія, Кіровоградської області – телефонний кабель загальною довжиною 83 метри марки «ТПП 100x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 8 584,22 грн.

4 епізод. 22 жовтня 2017 року, близько 01 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7, перебував на території домоволодіння №5а по вул. Центральна в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_1 В нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, з території домоволодіння таємно викрав велосипед марки «Україна». Після цього, ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до середини гаражу, який розташований на території вищевказаного домоволодіння звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», зварювальний апарат «Дніпро-М», модель «САБ-258ДП», дриль-шуруповерт марки «Fortе», модель «Б8450-2УК», електричну болгарку марки «ДВТ 180», бензопилу марки «Кедр», шина №45, електричний провідник «переноска», довжиною 10 метрів, електричний провідник «переноска», довжиною 15 метрів, які належать ОСОБА_1 В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 8 167,14 грн.

5 епізод. 22 жовтня 2017 року близько 02 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7, перебував на території домоволодіння №11а по вул. Центральна в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, де побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ», модель «21065», реєстраційний номер «ВА9716ВК», який належить ОСОБА_4 В цей момент у ОСОБА_7, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в автомобілі. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, з капоту автомобіля викрав автомобільну акумуляторну батарею марки «Веста». В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 483,55 грн.

6 епізод. 25 жовтня 2017 року близько 01 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7, перебував на території домоволодіння №37 по вул. Польова в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_7, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не помічені, викрав алюмінієвий бак об’ємом 500 літрів. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3 850,00 грн.

7 епізод. В ніч на 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №1-3, розташованих по вул. Крупська (Виноградна) в м. Олександрії Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №327, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 30 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 20x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 451,00 грн.

8 епізод. 02 листопада 2017 року близько 01 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7, перебував на території домоволодіння №14 по пров. Набережний в с. Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_5 В цей момент у ОСОБА_7, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким помічені не були, з території домоволодіння викрав бензопилу марки «Витязь», модель «МЗЭП БП 45-3,0», алюмінієвий бідон об’ємом 12 літрів. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 276,70 грн.

9 епізод. 02 листопада 2017 року близько 02 години (точного часу слідством не встановлено), ОСОБА_7, перебував на території домоволодіння №24 по вул. Центральна в с. Войнівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_6 В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніким не помічені, з території домоволодіння викрав алюмінієві баки в кількості 2 шт. ємністю по 10 літрів кожний, загальною вагою 4 кілограми. В подальшому заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 237,50 грн.

10 епізод. В ніч на 03 листопада 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №21-25, що по вул. Енгельса (Бессарабська) у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №50к, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 47 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 10x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 671,16 грн.

11 епізод. В ніч на 28 листопада 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №47, що по вул. Вугільна у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №134к, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 47 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 20x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 918,84 грн.

12 епізод. В ніч на 04 грудня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №1-3, по вул. Крупська (Виноградна) у м. Олександрія Кіровоградської області, де реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №327, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 69 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 20x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1 037,76 грн.

13 епізод. В ніч на 05 грудня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №7-11, що по вул. Крупська (Виноградна), у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №331, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 156 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 30x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 3 282,24 грн.

14 епізод. В ніч на 06 грудня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №11, по вул. Крупська (Виноградна), у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №333, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 45 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 10x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 367,20 грн.

15 епізод. В ніч на 07 грудня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №1-3, по вул. Крупська (Виноградна), у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №327, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 99 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 30x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 082,96 грн.

16 епізод. В ніч на 12 грудня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №15-17, по вул. Островського, у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №р132, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 40 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 20x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 861,40 грн.

17 епізод. В ніч на 18 грудня 2017 року, ОСОБА_7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до буд. №17-19, по вул. Островського, у м. Олександрія Кіровоградської області, де, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, заліз на опору №р133, звідки шляхом демонтажу кабельних ліній, таємно, повторно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: 40 метрів телефонного кабелю марки «ТПП 20x2x0,4». З викраденим майном з місця кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 861,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7О.М., визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за наведених вище обставин у повному обсязі та пояснив:

- щодо викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_9 – восени минулого року, точної дати не пам’ятає, сидів на зупинці, йшов дощ, з зупинки було видно домоволодіння ОСОБА_1. Йшов від батька, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Умисел виник спонтанно. Зайшов на територію домоволодіння через город, гараж був відчинений. В гаражі взяв зварювальний апарат, болгарки та інший інструмент склав у мішок, який поклав на велосипед. Крім того, на подвір’ї помітив ще один велосипед, який також прихопив. Два велосипеди разом з викраденим майном котити незручно, тому один велосипед відкотивши від домоволодіння покинув, а з іншим та викраденим майном пішов до пункту прийому металобрухту, який розташований в м. Олександрія, по вул. Кам’янська, буд. 2. За інструменти заплатили як за кольоровий метал зразу 800 грн., а потім ще 400 грн. Пізніше повернувся за другим велосипедом;

- щодо викрадення майна ОСОБА_4 – цю крадіжку здійснив тієї ж ночі, коли повертався за другим велосипедом. Помітив, що у дворі стоїть автомобіль, хотів видавити вітровик, але лопнуло скло, щоб відчинити капот аби витягти акумулятор. Витягнувши акумулятор, прив’язав його до велосипеда і здав на прийомі металобрухту разом з велосипедом. Магнітолу зачепив, коли відчиняв капот, більше нічого з автомобіля не брав. Обіцяв потерпілому повернути акумулятор;

- щодо викрадення майна у ОСОБА_3 – після попередніх крадіжок, восени 2017 року, по вул. В.Польова в с. Войнівка, вночі повертався від товариша через пустир і побачив бочку. Зайшов через город (перестрибнув через сітку), злив воду і перекинув бочку через сітку. Відтягнув бочку через город до дороги і пішов до батька за тачкою. Попросив товариша допомогти відвезти бочку на прийом металобрухту. Товаришу сказав, що бочку дав батько, щоб не знала мачуха. Бочку здав на металобрухт за 830 грн., з них 200 грн. дав товаришу;

- щодо викрадення майна у ОСОБА_5 – це було після крадіжки у ОСОБА_3, дати не пам’ятає, вночі йшов по пров. Набережному, побачив у дворі навіс під яким стояв трактор, зайшов через хвітрку, собака туди не доставала, біля погребу узяв алюмінієвий бідон, а під навісом бензопилу. Потім відірвавши з забору дві штахетки перейшов у двір до ОСОБА_6. Йому потрібно було до туалету. Біля туалету була будівля літнього душу, виходячи з туалету, заглянув у літній душ. Там стояла квадратна алюмінієва ємність з зерном, зерно висипав, а ємність забрав. Далі у дворі, в загородці для курей, побачив таку ж ємність з водою, вилив воду і забрав також ємність. Далі в дворі узяв ще й алюмінієву миску. Все здав на металобрухт за 370 грн. Бензопилу повернув;

щодо викрадення майна ПАТ «Укртелеком» на 14 мікрорайоні в м. Олександрії, повідомив, що вчиняв крадіжки починаючи з серпня до грудня 2017 року. На стовпах висіли обрізані телефонні кабелі. Де руками, а де за допомогою крючка доставав і підкусював плоскогубцями, стільки скільки зможе взяти. В парку «Шахтаря» біля річки розводив багаття і обпалював, а потім здавав мідь по різним пунктам прийому металобрухту.

Здійснював крадіжки через відсутність роботи. Потрібні були кошти на їжу і ліки. Інколи підробляв на пункті прийому металобрухту, але зароблених коштів не вистачало. Це спонукало до крадіжок. Цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних судом потерпілих:

ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що 22 жовтня 2017 року за місцем його проживання, за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Центральна, буд. 5а, вранці коли він вийшов з будинку помітив, що гараж відчинений, а зачинявся на «щеколду». В гаражі був розсипаний цемент, прийшов син і виявив відсутність велосипеда, потім він помітив відсутність інструментів: бензопили, болгарки та інших інструментів зазначених в обвинувальному акті. Крім того, зник ще один велосипед, який стояв надворі під навісом. Під час досудового розслідування йому повернуто одну болгарку, яку він впізнав за пошкодженнями і два колеса від велосипеда. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Оскільки, інструменти він збирав більше 20 років, а обвинувачений їх викрав, тому просить стягнути моральну шкоду в повному обсязі. Враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти власності, то просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі. В разі компенсації завданих обвинуваченим збитків претензій до нього не матиме.

ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що прокинувшись вранці 25 жовтня 2017 року, близько 04 год. 30 хв., вийшовши з будинку виявила зникнення бочки з-під води. Це алюмінієва бочка ємністю 500 л (молочний бак, який перевозять машиною), що знаходилась у дворі біля господарських будівель. Двір з усіх боків огороджений забором, усі двері запираються на замок. Потім помітили велику кількість води в садку, зрозуміли, що воду, яка була у бочці злили. До 6 години ранку вони шукали бочку, а потім викликали поліцію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.

ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам’ятає, приблизно в 20-х числах жовтня 2017 року він повернувся додому о 02 год. ночі. Вранці йому потрібно було їхати. Машина стояла на подвір’ї. Двір не огороджений. Близько 04 год. 30 хв. ранку, ще було темно, він зібрався їхати. Сівши в машину не зміг її завести, потім звернув увагу, що вона була не зачинена. Посвітивши ліхтариком побачив вибитий «вітровик» з пасажирської сторони. Вийшов з машини і побачив, що капот повністю не зачинений, відкривши його виявив зникнення акумулятора. Збитки не відшкодовані, майно не повернуто, тому просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі, а покарання призначити на розсуд суду.

ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 31 жовтня на 01 листопада 2017 року вранці вийшов до господарства і помітив, що в заборі до сусідів зламані дві штахетки. Він полагодив штахетки і пішов годувати курей. В літньому душі стояла ємність з зерном, коли він відчинив двері, то побачив, що зерно висапане, а алюмінієвої ємність відсутня. Підійшовши до загородки для курей, де стояла така ж ємність з водою, виявив, що вона також відсутня. Потім виявив зникнення алюмінієвої миски. Матеріальна шкода не відшкодована, майно не повернуто, тому просить цивільний позов задовольнити повністю, а покарання призначити на розсуд суду.

ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що в кінці жовтня на початку листопада 2017 року, вранці прийшла сусідка і запитала чи були в нього гості, не зрозумівши відповів, що була дочка з чоловіком. Потім сусідка сказала, що її обікрали. Він пішов до погребу і виявив відсутність алюмінієвого бідона ємкістю 15 л. Крім того, в дворі під навісом стояв трактор, а біля трактора лежала бензопила «Вітязь», якої також не було. Під час досудового слідства бензопилу йому повернули. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Також судом досліджено витяги з ЄРДР, повідомлення про підозри, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів та докази на підтвердження цивільних позовів потерпілих.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого та відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати:

- за 1 – 3, 5 – 17 епізодами – за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за 4 епізодом – за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакамитаємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обвинувачений, будучи неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив низку умисних корисливих злочинів, якими завдано майнової шкоди потерпілим. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається (т. 1 а. к. п. 201, 203, 204, 207, 208).

Згідно з досудовою доповіддю від 21 лютого 2018 року ризик вчинення повторного злочину та ризик небезпеки для суспільства органом пробації оціюються як високі. На думку органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). Виконання покарання не пов'язаного з позбавленням волі можливо лише у винятковому випадку (т. 1 а. к. п. 61 – 65).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, тривалості кримінального посягання (обвинуваченим вчинено 17 епізодів крадіжок), відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом'якшуючих його покарання обставин, поведінки до вчинення злочинів, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, позиції потерпілих, невідшкодуванням обвинуваченим матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15 січня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (т. 1 а. к. п. 197 – 198). Штраф сплачено 13 лютого 2018 року, що підтверджується квитанцією №54 (т. 2 а. к. п. 48). За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ч. 4 ст. 70 КПК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укртелеком» пред’явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 також пред'явлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Обвинувачений в повному обсязі визнав цивільні позови потерпілих як щодо матеріальної шкоди, так і щодо моральної шкоди.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком», на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілого ОСОБА_1, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов потерпілого ОСОБА_6, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд, з урахуванням положень ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, та враховуючи, що визнання позову обвинуваченим не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим підлягає задоволенню.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, пов’язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 31 травня 2018 року.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 72 211 (сімдесят дві тисячі двісті одинадцять) гривень 08 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 8 167 (вісім тисяч сто шістдесят сім) гривень 14 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 3 850 (три тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 1 483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 55 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні 82 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:

- два відрізки телефонного кабелю по 10 метрів кожний, зв’язані між собою, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області – знищити;

- дерев’яні палиці, які скріплені між собою, затупленої на одному кінці, з металевим цвяхом, загнутим у вигляді крючка, на іншому кінці, передані до камери зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП України в Кіровоградській області – знищити;

- колеса від велосипеду «Україна», з гумовими покришками марки «DURO», в кількості 2 штук, електричну болгарку марки «Ростех», передані на зберігання власнику ОСОБА_1 – залишити останньому;

- бензопилу марки «Витязь», передану на зберігання власнику ОСОБА_5 – залишити останньому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.В.Авраменко