Ухвала суду № 74386786, 30.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8133/16-ц

Номер провадження 2/404/245/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно- страхова компанія» третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_2 91138,64 грн. - завданої матеріальної шкоди, 20000 грн.

моральної шкоди та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 травня 2014р. о 11.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «CHERY-T11Tiggo», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в м.Кіровограді по вул.Московській, навпроти будинку №105 розпочав виконувати розворот не зайнявши завчасно відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі для руху. Відповідач - ОСОБА_2 перед виконанням маневру не переконався в безпечності своїх дій, чим порушив п.10.1 та 10.4 ПДР України.

20 травня 2014р. звернувся з заявою до Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно- страхова компанія» - Кіровоградської дирекції ПрАП «Українська пожежно-страхова компанія», для здійснення страховиком виплати страхового

відшкодування потерпілому, згідно договору страхування АС/7121776 від 28.12.2013р. укладеного з ОСОБА_2В

20 травня 2014р. Приватним акціонерним товариством « Українська пожежно- страхова компанія» було складено ОСОБА_4 огляду пошкодженого транспортного засобу - «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2. Доказом, що підтверджує дану обставину є копія вищенаведеного ОСОБА_4.

В період з 2015р. по 14 серпня 2017р. провів відновлення автомобіля «OPEL Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2. шляхом придбання пошкоджених агрегатів, вузлів та замовлення певних робіт на їх встановлення та ремонту автомобіля.

Для дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань просить призначити судову - товарознавчу експертизу.

В судове засідання від страхової компанії надано заперечення проти позову із зазначенням , що позивачем не надано підтвердження настання цивільно-правової відповідальності водія ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду фотознімки з місця ДТП, акт огляду пошкодженого транспортного засобу, копію висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи із матеріалів іншої справи.

Представник позивача зазначає про проведення даної експертизи без урахування всіх вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову – товарозначу експертизу, так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Обов»язок оплати покласти на позивача .

Керуючись ст. 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ, що знаходиться по вул. Волкова 2 м. Кропивницький , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL

Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в результаті його

пошкодження станом на 14.08.2017р. з урахуванням коефіцієнту

фізичного зносу?

2..) Чи відповідає характер пошкоджень автомобіля «OPEL Movano»,

державний реєстраційний знак НОМЕР_2 зазначених в акті огляду

пошкодженого транспортного засобу від 20.05.2014р. проведеного

відповідачем №2 - ПАТ «УПСК», характеру та обсягу вартості

відновлювального ремонту згідно актів виконаних робіт?

Якщо не відповідає, то в чому їх розбіжність?

3..)... Визначити ринкову вартість автомобіля «OPEL Movano»,

державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на момент його пошкодження -

19 травня 2014 року?

4..) Визначити вартість матеріального збитку автомобіля «OPEL

Movano», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 на час проведення експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Обов»язок оплати покласти на позивача .

ОСОБА_5: матеріали цивільної справи № 404/8133/16-ц . та покази свідка ОСОБА_4, який зазначив, що (дослівно) « В 2015 чи 2016 році ОСОБА_6 звернувся з проханням помогти відремонтувати машину, я ремонтував «OPEL Movano» білого кольору. Я правив передню частину: лонжерон, витягував вперед, бризовики - витягували, крило не помню чи міняли чи правили - це рехтовка. Задня стінка кабіни була сильно пошкоджена, поставив на місце, заднє скло на кабіні поставили місце, борти- вирівняв: біля кабіни передній, правий, а за ті не пам»ятаю. Правив та красив всередині бризовик, лонжерон, кабіна задня частина, борта задній повністю, правий частково. За спеціальністю я- кузнец, але працював на СТО рихтовщиком по ремонту кузовів 3 роки. Малярна частина це невід»ємна частина рихтовки».

Транспортний засіб буде надано експерту його на вимогу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова