Постанова № 74386606, 31.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/316/18 Головуючий у І інстанції Зінкін В. І.Провадження № 22-ц/780/2380/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 31.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до Таращанського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просило суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 113811,58 грн.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк в 10 днів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що 21 березня 2018 року судом було постановлено ухвалу, в якій зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, та залишено заяву без руху з наданням позивачу строку 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надіслав до суду заяву, яка одержана судом 03 квітня 2018 року. На виконання вимог ухвали до суду було надано уточнену позовну заяву відповідно до вимог суду.

Вважає, що позивачем своєчасно та в повному обсязі відповідно до вимог суду були усунуті недоліки позовної заяви та відправлені на адресу суду, однак судом в ухвалі від 04 квітня 2018 року зазначено, що недоліки зазначені в ухвалі від 21 березня 2018 року усунуті не в повному обсязі, а саме: не зазначено строку дії кредитної картки.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно повернув позовну заяву у зв’язку з не усуненням недоліків, тим самим позбавив позивача на судовий захист своїх законних прав та інтересів.

Просило, скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, а саме: позивачем не зазначений строк дії кредитної картки.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2018 року Таращанським районним судом Київської області було постановлено ухвалу у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача надіслано на адресу Таращанського районного суду Київської області заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали до суду надано уточнену позовну заяву відповідно до вимог ухвали Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року, в якій зокрема зазначено про строк дії картки.

Таким чином, позивачем своєчасно та в повному обсязі відповідно до вимог суду були усунуті недоліки позовної заяви.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Що ж до змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, то оцінювати їх на стадії відкриття провадження по справі, на переконання апеляційного суду, є передчасним.

Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, невірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до необґрунтованого висновку про визнання позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» неподаною та повернення її позивачеві.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, норми процесуального права застосовано невірно.

Викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді