Ухвала суду № 74386557, 01.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3929/18 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.Провадження № 22-ц/780/2736/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії по припиненню комунального підприємства «АПТЕПА №89» про визнання вимог кредитора,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач 18 травня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку він зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05 травня 2018 року, у зв’язку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

У відповідності до положень ч.2 та ч. 3 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали суду позивач отримав 05 травня 2018 року (а.с. 12), а апеляційну скаргу подав у 15-денний строк після цього. Таким чином апеляційний суд дійшов до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, зазначені ОСОБА_2 у скарзі особи не набули процесуального статусу учасників справи, відсутні підстави для застосування положень ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба