Вирок № 74386549, 01.06.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1975/17

Провадження 1-кп/382/19/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

за участю прокурора Карпович Д.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110320000545 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, не одруженої,

обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_1, будучи 30 вересня 2017 року повідомленою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для себе висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила повторно злочин за наступних обставин: 18 серпня 2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в центрі м.Яготин, в ході бесіди останні між собою домовилися вчинити крадіжку горілки з приміщення супермаркету «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770». 18.08.2017 року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 зайшли до приміщення супермаркету «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-770» розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-А. Перебуваючи у торговому залі вищезгаданого супермаркету, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за ними ніхто спостерігає, ОСОБА_1 підійшла до стелажу з алкогольними напоями взяла до рук дві пляшки горілки марки «Хлібний Дар» об’ємом 0,5 літра та 1 літр і передала їх ОСОБА_2, після чого остання сховала дані пляшки під кофту, та не розрахувавшись за товар пройшла повз касу, вийшла з магазину. Викраденим товаром останні розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - супермаркету ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-770», завдано матеріальних збитків на загальну суму 198 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, розкаявлася та дала показання, що 18 серпня 2017 року, вона та ОСОБА_2 перебували в центрі м.Яготин, потім близько 16 години 55 хвилин, домовившись з ОСОБА_4 зайшли до приміщення супермаркету «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770», розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-А. Перебуваючи у торговому залі вищезгаданого супермаркету, вона та ОСОБА_2 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. ОСОБА_2 сказала, щоб вона взяла дві пляшки горілки, розуміючи, що за ними ніхто спостерігає, вона підійшла до стелажу з алкогольними напоями взяла до рук дві пляшки горілки марки «Хлібний Дар» об’ємом 0,5 літра та 1 літр і передала їх ОСОБА_2, після чого остання сховала дані пляшки під кофту, та не розрахувавшись за товар пройшла повз касу, вийшла з магазину. Після чого вони вжили дане спирте.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі, розкаявлася та дала показання, що 18 серпня 2017 року, вона та ОСОБА_1 перебували в центрі м.Яготин, потім близько 16 години 55 хвилин домовившись з ОСОБА_1 зайшли до приміщення супермаркету «АТБ - маркет» магазин «Продукти-770», розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 100-А. Перебуваючи у торговому залі вищезгаданого супермаркету, вона та ОСОБА_1 підійшли до стелажу з алкогольними напоями. Вона сказала, щоб ОСОБА_1 взяла дві пляшки горілки, розуміючи, що за ними ніхто спостерігає, ОСОБА_1 підійшла до стелажу з алкогольними напоями взяла до рук дві пляшки горілки марки «Хлібний Дар» об’ємом 0,5 літра та 1 літр і передала їх її, після чого остання сховала дані пляшки під кофту, та не розрахувавшись за товар пройшла повз касу, вийшла з магазину. Після чого вони вжили дане спирте.

Представник потерпілого звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, цивільного позову заявляти не буде, матеріальна шкода не завдана.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, їх вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинувачених, переглядом відео з камер відеоспостереження та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз‘яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.

Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинувачених, переглядом відео з камер відеоспостереження та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

Так, згідно копії паспорта, довідки ( а.с.32, 39, 41), обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно, на момент вчинення злочину були повнолітнім та є громадянками України.

Відповідно до вимоги про судимість, вироку суду (а.с.33, 40, 88-90), обвинувачена ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувалася, обвинувачена ОСОБА_1, засуджена згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року за ч. 1 ст.185

КК України до штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

По місцю проживання ОСОБА_1 (а.с.25, 28) характеризується позитивно, ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.

На обліку обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебувають (а.с.42-43, 34-35).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченим: не встановлено.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, призначаючи покарання ОСОБА_1 суд вважає її вину доведеною, а дії її за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікованими вірно, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особи обвинувачених, де ОСОБА_1 по місцю приживання характеризується позитивно, а ОСОБА_2 посередньо, каються у скоєному, враховуючи обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання, вважає, що обираючи ОСОБА_2 міру покарання у вигляді обмеження волі, до неї необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, до постановлення вироку за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на даний час засуджена згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 4 травня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень та даний штраф не оплачений і за новим вироком, їй обиралось покарання у вигляді обмеження волі, вказані вироки необхідно виконувати окремо.

Речові докази: компакт диск із відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ – Маркет», приєднаного до кримінального провадження № 12017110320000545 – лишити при кримінальному провадженню.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та призначити їй покарання за цією статтею

-1 (один) рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у вигляді обмення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 з’являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти районний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та призначити їй покарання за цією статтею

-2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у

вигляді обмення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 з’являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти районний відділ з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 з врахуванням ч.3 ст..72 КК України визначити 2 (два) роки обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із зобов’язанням з’являтись до районного відділу з питань пробації для реєстрації згідно графіку, встановленому цим відділом та повідомляти районний відділу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року виконувати окремо.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: компакт диск із відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «АТБ – Маркет», приєднаного до кримінального провадження № 12017110320000545 – лишити при кримінальному провадженню.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Кисіль О.А.