Ухвала суду № 74386411, 31.05.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/799/17

Провадження №2-ар/377/2/18

31 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря Ахутіної А. за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області - про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Київської області подано до суду заяву, у якій просять роз’яснити постанову Славутицького міського суду Київської області від 16.11.2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання неправомірної відмови у зарахуванні стажу для призначення пільгової пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, щодо порядку виконання виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області, виданого 28.02.2018 року, а саме визначення порядок стягнення, оскільки кошти в Державному бюджеті України на дані цілі відсутні.

У судове засідання сторони не з»явилися, справу розглянуто у відсутність сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки відповідно до ч . 3 ст. 254 КАС, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву, матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частин 1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 16.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області у зарахуванні в повному обсязі ОСОБА_1 періоду роботи з особливо шкідливими умовами праці згідно довідок форми № 122, виданих філією АТ «Атоменергоремонт» ВРП «Курскатоменергоремонт» за вих. № 779 від 25.09.2015 року за період виконання робіт з 01.09.1988 року по 31.03.1993 року; Малим приватним підприємством «Граніт» за вих. № 10 від 24.04.2003 року за період виконання робіт з 15 травня 2002 року по 7 листопада 2002 року; філією «Струм - Славутич» ПМНВІП «СТРУМ» за вих. № 47 від 07.03.2006 року за період виконання робіт з 1 лютого 2005 року по 7 лютого 2006 року, ЗАТ БМУ Київської ТЕЦ - 6 за вих. № 56 від 09.10.2007 року за період виконання робіт з 17 лютого по 30 березня 2007 року, у пільговий стаж роботи для призначення державної пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, у відповідності до п.п."а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та ч.1 п.2 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі зарахувати у повному обсязі ОСОБА_1 період роботи з особливо шкідливими умовами праці за довідками форми № 122, виданих філією АТ «Атоменергоремонт» ВРП «Курскатоменергоремонт» за вих. № 779 від 25.09.2015 року за період виконання робіт з 01.09.1988 року по 31.03.1993 року; Малим приватним підприємством «Граніт» за вих. № 10 від 24.04.2003 року за період виконання робіт з 15 травня 2002 року по 7 листопада 2002 року; філією «Струм - Славутич» ПМНВІП «СТРУМ» за вих. № 47 від 07.03.2006 року за період виконання робіт з 1 лютого 2005 року по 7 лютого 2006 року, ЗАТ БМУ Київської ТЕЦ - 6 за вих. № 56 від 09.10.2007 року за період виконання робіт з 17 лютого по 30 березня 2007 року, до спеціального трудового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України, який дає право на державну пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, згідно п. п."а" ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" та ч.1 п.2 ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; провести перерахунок та виплату недонарахованої суми пенсії з моменту її призначення, виплачувати її в обрахованому розмірі. Також судові витрати позивача по оплаті судового збору на суму 640 гривень 00 копійок, та понесені судові витрати у розмірі 500 гривень компенсовано за рахунок Державного бюджету України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року постанову Славутицького міського суду Київської області від 16.11.2017 року залишено без змін.

Таким чином, постанова Славутицького міського суду Київської області від 16.11. 2017 року у вказаній справі набрала законної сили 18.01.2018 року.

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 отримав в Славутицькому міському суді Київської області виконавчий лист на компенсування судових витрат за рахунок Державного бюджету України.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, заявник просить надати роз»яснення щодо порядку виконання виконавчого листа, що не було предметом спору під час розгляду справи по суті та, відповідно, не може бути підставою для роз»яснення рішення суду. Визначення порядку стягнення належить до компетенції Державній казначейській службі України.

На підставі викладеного рішення суду від 16.11.2011 року є зрозумілим, не потребує додаткових роз»яснень, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Київської області про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Малишенко