Ухвала суду № 74386405, 01.06.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/352/18

Провадження №1-кс/377/132/18

01 червня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря Ахутіної А.А., слідчого Янченко А.П., прокурора Задверняка В.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12018110270000092 від 31.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1, зі слів підозрюваного фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 11.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 років 6 місяців

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

01 червня 2018 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №12018110270000092 від 31.05.2018 року, було встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

31 травня 2018 року, близько 10 години 20 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на тротуарній доріжці поблизу будинків №6 та №7 Бєлгородського кварталу, м. Славутич, Київської області побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2, на шиї якої був золотий ланцюжок з хрестиком та вирішив відкрито заволодіти вказаним майном. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що ОСОБА_2, його бачить, зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,64 грама, довжиною 45см, вартістю 5083 гривень та золотий хрестик з розп’яттям 585 проби, вагою 0,5 грама вартістю 708 гривень. Після цього ОСОБА_1 з місця злочину втік, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріального збитку на загальну суму 5791 гривня. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути застосований.

Підозрюваний ОСОБА_1, пояснив, що він вчинив злочин, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він буде з’являтися до слідчого за першим його викликом.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (злочин), в чому він підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).

З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1, злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: заявою ОСОБА_2, про відкрите викрадення її майна від 31.05.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 31.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_3; протоколом огляду речей і документів від 31.05.2018; протоколом огляду місця події від 31.05.2018.

ОСОБА_1, не працює та немає легального доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме за ч.2 ст.186 КК України, а відтак може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

Є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_1, може продовжити вчиняти злочини, оскільки судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності

Підозрюваний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто не за місцем свого фактичного проживання з його слів. Таким чином, ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_1, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров’я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та наявність судимості, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України,не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного не заслуговують на увагу і спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину. 01.06.2018 року ОСОБА_1, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. І застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, необхідно у межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 140 960,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,193-194,196-197 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі ДПтС України в Чернігівській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 31.05.2018 року по 29.07.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 140 960,00 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119

р/р: 37312095018661

Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов’язки покладаються на підозрюваного на строк по 29.07.2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко