Ухвала суду № 74386372, 01.06.2018, Миронівський районний суд Київської області

01.06.2018 Єдиний унікальний № 371/1074/17

Провадження № 2/371/74/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Харченко І.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 0289-12, укладеного ним та відповідачем 11 грудня 2012 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,6471 га, розташована в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування з Миронівського ВП ГУНП в Київській області книги реєстрації договорів оренди землі (або витягу з неї) з інформацією, що підтверджує державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 0289-12, укладеного сторонами 11 грудня 2012 року.

Клопотання обгрунтував наявністю перешкод до отримання відомостей про державну реєстрацію спірного договору та наявністю інформації про те, що договір ймовірно є незареєстрованим. Відомості про реєстрацію договору не надані на запит з підстав вилучення органом досудового розслідування Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди. Інформація щодо реєстрації договору необхідна для доведення факту спроби державної реєстрації договору не у відповідності до встановленого порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявник не довів, що має перешкоди до отримання доказу самостійно, позивач, звертаючись до суду, підтвердив факт реєстрації спірного договору.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і прийняття рішення про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки позивачем обгрунтувані фактом укладення 11 грудня 2012 року договору оренди земельної ділянки № 0289-12 та фактом його реєстрації в управлінні Держкомзему у Миронівському районі 29 грудня 2012 року за реєстраційним № 322290004004569.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач не посилався на факт нездійснення державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки.

Згідно правил частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести саме ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За частиною 6 вказаної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання представника позивача обгрунтовано припущеннями щодо наявності порушень при здійсненні державної реєстрації спірного договору, докази, про витребування яких заявлено клопотання, не входять до складу підстави заявлених вимог.

За правилами частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не відповідає вказаним вимогам.

В ньому не наведені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не зазначені та не надані докази вжиття таких заходів.

Відповідні обставини не наведені та не підтверджені доказами у судовому засіданні. Заявник не довів наявність перешкоддо самостійного отримання доказів станом на даний час та факту перебування доказів в установі, в якій просить їх витребувати.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук