Ухвала суду № 74386313, 01.06.2018, Миронівський районний суд Київської області

01.06.2018 Єдиний унікальний № 371/1077/17 Провадження № 2/371/77/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Терновенко О.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач заявила вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки серії АЕЕ № 838299, укладеного ОСОБА_4 та СТОВ «Агросвіт», та посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори 31 жовтня 2001 року, предметом якого є земельна ділянка площею 2,6652 га, розташована в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

До початку розгляду справи представник позивача подав до суду письмове клопотання про витребування з Миронівського ВП ГУНП в Київській області книги реєстрації договорів оренди землі (або витягу з неї) з інформацією, що підтверджує державну реєстрацію укладеного сторонами договору оренди земельної ділянки.

Клопотання обгрунтував наявністю перешкод до отримання відомостей про державну реєстрацію спірного договору та наявністю інформації про те, що договір ймовірно є незареєстрованим. Відомості про реєстрацію договору не надані Відділом у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на запит з підстав вилучення органом досудового розслідування Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди. Інформація щодо реєстрації договору необхідна для доведення факту спроби державної реєстрації договору не у відповідності до встановленого порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що заявник не довів, що позивач зверталась за отриманням доказу та має перешкоди до його отримання доказу самостійно.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і прийняття рішення про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами частини 2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання не відповідає вказаним вимогам.

В ньому не наведені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, в тому числі, з огляду на факт укладення спірного договору у 2001 році, не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не зазначені та не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідні обставини не наведені та не підтверджені доказами у судовому засіданні.

З огляду на викладене, клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук