Рішення № 74386300, 24.05.2018, Миронівський районний суд Київської області

24.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1368/17

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1368 /17

Провадження № 2/371/ 131/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що 26 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В порушення зобов’язань за договором відповідач допустив несплату щомісячних платежів, в зв’язку з чим позивач зажадав дострокового повернення кредиту з врахуванням відсотків та штрафних санкцій. Суму заборгованості, що з урахуванням штрафних санкцій склала 13598 грн. 94 коп., та судові витрати в розмірі 1600 грн., просила стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з’явилася, в поданій до суду позовні заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася надала до суду заяву начальника Миронівського відділення «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з добровільним погашенням кредиту.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, було укладено кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а саме 16000 гривень, однак відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання перед банком, не сплатив грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, чим порушив взяті на себе зобов’язання, внаслідок чого станом на 03 вересня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 13598 гривень 94 копійки, яку представник позивача просить суд стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач надала суду заяву Миронівського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 18 грудня 2017 року в якій начальник відділення ОСОБА_2 просить позовну заяву до клієнта ОСОБА_1 залишити без розгляду в зв’язку з добровільним погашенням кредиту.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 надала суду докази які спростовують доводи ПАТ КБ «ПриватБанк» про наявність у неї на момент розгляду справи заборгованості по кредиту, то суд дійшов висновку, що у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставах вищевказаного, ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 61, 64, 208, 209, 223, 258, 272, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2.На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук