Ухвала суду № 74386199, 31.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1688/16-ц

Провадження №2/369/998/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки судом були поставлені на розгляд не всі питання, які ними заявлені. Без проведення даної експертизи розгляд справи вважала неможливим. Подану заяву підтримала в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової експертизи, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, враховуючи, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви, строки розгляду справи, проведені експертизи, пояснення сторін, суд не вбачає підстав для призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи по даній справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. Посилання представника відповідача, що судом було задоволено клопотання про призначення експертизи, але не всі їх питання були поставлені до розгляду експерта, суд вважає необґрунтованими, оскільки право суду визначати перелік питань при задоволенні клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_2 того, заявлені на даний час питання відповідачів не мають відношення до предмету судового розгляду, а можуть бути предметом окремого спору, зокрема щодо відшкодування збитків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділ частки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.