Ухвала суду № 74386061, 30.05.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"30" травня 2018 р. Справа № 363/3101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» (далі ТОВ «Центр АПЛД») про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду із позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. В обґрунтування якого, зазначила, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу належить земельна ділянка площею 0, 12 га з кадастровим номером 3221886000:03:165:3031, розташована в межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. В серпні та листопаді 2016 року позивач звернулася до сільської ради із заявами про отримання погодження сесії сільської ради щодо розроблення детального плану території метою будівництва приватних будинків. Нащо, листом від 08.11.2016 року № 1629 їй було повідомлено, що детальний план території, на якій розташована її земельна ділянка вже розробляється та її інтереси, як власника будуть враховані. 10.06.2017 року в місцевій газеті та на сайті села ОСОБА_4 було опубліковано інформацію про проведення громадських слухань з приводу погодження детального плану території, на якій знаходиться також належна їй земельна ділянка. Під час ознайомлення з графічною частиною проекту детального плану території села ОСОБА_4, було виявлено те, що земельна ділянка, яка є приватною власністю ОСОБА_1 з цільовим призначенням для будівництва господарських будівель і споруд та відповідає Генеральному плану села ОСОБА_4 в запропонованому проекті Детального плану визначена, як паркова зона, на якій будуть в майбутньому встановлені альтанки. Сільська громада повністю підтримала проект детального плану території та рекомендувала його до затвердження на найближчій сесії сільської ради. Зазначила, що затвердження проекту детального плану може призвести до порушення з боку Новопетрівської сільської ради права власності позивача на належну їй земельну ділянку, а тому просила суд зобов’язати Новопетрівську сільську раду усунути перешкоди в здійсненні права власності на належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 3221886000:03:165:3031 шляхом врахування її інтересів, як власника під час затвердження проекту детального плану з відповідним відображенням належної позивачу на праві приватної власності земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку господарських будівель і споруд на графічній частині детального плану. 28.09.2017 року представник позивача уточнивши позовні вимоги просила зобов’язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні позивачем права власності на належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 3221886000:03:165:3031 шляхом врахування інтересів позивача, як власника та внести зміни до детального плану с. Нові Петрівці затвердженого рішення № 846 від 31 липня 2017 року Новопетрівської сільської ради “Про затвердження детального плану села ОСОБА_4” з відображення земельної ділянки позивача на графічній частині детального плану.

19.04.2018 року та 30.05.2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з підстав, що уточнені представником позивача позовні вимоги фактично зводяться до оскарження рішення Новопетрівської сільської ради, яке має нормативний характер, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд справи просив проводити за їх відсутності.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явилися, про місце день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду, у зв’язку із неможливістю бути присутньої в судовому засіданні та просила розглянути подане нею клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Треті особи в судове засідання не з’явилися, про місце день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та додатків до неї, підставою для звернення представника позивача до суду стало прийняття Новопетрівської сільською радою рішення № 846 від 31 липня 2017 року “Про затвердження детального плану села ОСОБА_4” в частині затвердження детального плану території на належну позивачу на праві власності земельну ділянку.

Як передбачено законодавцем у ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв’язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до роз’яснень наданих судам у п.3 Постанови пленуму ВАСУ від 20.05.2013 № 8, суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

З огляду на встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, подана позовна заява підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір є публічно-правовим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр архітектурного проектування та ландшафтного дизайну» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - закрити.

Роз’яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду Київським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Котлярова