Постанова № 74385917, 18.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3522/18

Провадження № 3/359/1480/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СВ № 736263, виданий Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 26.07.2002 року,

в с т а н о в и в:

14.04.2018 року о 14 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі 1-го шлюзу скидного каналу Бортницької станції аерації Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби з берега спінінгом, оснащеним одним гачком під час весняно-літньої нерестової заборони. При цьому виловив плітку – 25 шт. вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг (плітка 6 шт.), чим наніс рибному господарству України збитки в розмірі 510,00 грн. Своїми діями грубо порушив п.4.4., п.4.6. "Правил любительського та спортивного риболовства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та наказ Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області № НОД-22/6 від 15.03.2018 року «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 при розгляду вказаної справи не обов’язкова. З цього приводу суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 005525 від 14.04.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.4), розрахунком матеріальної шкоди (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися перевищенні дозволеної добової норми вилову риби в нерестовий період, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в сумі 510,00 грн. (а.с.5).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Речові докази – один спінінг, оснащений одним гачком та свіжовиловлену рибу плітку 6 шт. загальною вагою 2 кг, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.1,3) - необхідно залишити у власності ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СВ № 736263, виданий Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 26.07.2002 року, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; код ЗКПО: 38007070; банк одержувача: ГУДКСУ у Київській області; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р № 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СВ № 736263, виданий Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 26.07.2002 року, на користь держави завдані рибному господарству України збитки в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СВ № 736263, виданий Першотравневим РВ УМВС України у Донецькій області 26.07.2002 року, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Речові докази – один спінінг, оснащений одним гачком та свіжовиловлену рибу плітку 6 шт. загальною вагою 2 кг, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.1,3) - необхідно залишити у власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк