Ухвала суду № 74385651, 01.06.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/322/18

Провадження № 2/355/287/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла заяви про відвід судді Литвиненко з підстав, що судді Баришівського районного суду Київської області , які мають посвідчення завірені гербовою печаткою Президента України і гербовою печаткою Верховної Ради України не набули повноважень діяти від імені держави Україна, а саме : розглядати справи та ухвалювати рішення від імені України.

Представник позивачки ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з»явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду та ухвалення рішення по питанню заявленого відводу представником відповідача.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід судді Литвиненко О.Л..

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми. На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Литиненко О.Л.

Підставами для відводу судді Литвиненко сторона відповідача зазначає, що судді Баришівського районного суду Київської області , які мають посвідчення завірені гербовою печаткою Президенка України і гербовою печаткою Верховної Ради України не набули повноважень діяти від імені держави Україна, а саме : розглядати справи та ухвалювати рішення від імені України. Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 39 ЦПК України.

Одночасно суддя зазначає, що повноваження професійних суддів України, що здійснюють правосуддя в Баришівському районному суді Київської області, зокрема суддею Литвиненко О.Л., підтверджуються постановами Верховної Ради України, які є в публічному і відкритому доступі на офіційному сайті Верховної Ради України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою, тому суд вирішує питання про зупинення провадження у справі та передачею заяви про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У х в а л и в :

Вважати необгрунтованими заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні із зазначених підстав.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми.

Передати заяву представника відповідачки про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7