Рішення № 74385273, 24.05.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/678/18

Провадження № 2/346/815/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача посилається в позовній заяві на те, що 28.04.2011 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість в сумі 87 776,48 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.04.2011 року у розмірі 87 776,48 грн. та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідачу надсилались судові повістки по місцю проживання, однак в судові засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи подане клопотання представника позивача та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша кредитна установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.04.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та Банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 31 грудня 2017 року виникла заборгованість в сумі 87 776,48 грн., з яких: 3 686,88 грн. - заборгованість за кредитом; 76 166,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 267,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 156,02 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 2.1.1.12.11 "Правил користування платіжною карткою" ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань в цілому або у встановленої Банком долі в разі невиконання боржником своїх зобов"язань за Договором.

Згідно п. 1.1.3.2.2 "Умов та правил надання банківських послуг" у разі порушення власником умов договору та у разі виникнення ОСОБА_2 має право призупинити здійснення розрахунків по карті та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов"язань.

Пунктом 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з п.2 ст.651 та ст.1052 ЦК договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором.

Вимоги позивача не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось.

Таким чином, загальна сума заборгованості по кредитному договору №б/н від 28 квітня 2011 року становить 87 776,48 грн.

Всі дані підтверджуються представленими суду матеріалами: копією розрахунку заборгованості (а.с.5-6), копією анкети-заяви (а.с.7), копією довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (а.с.8), копією витягу Умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), копією банківської ліцензії (а.с.36), копією відомостей з ЄДРПОУ (а.с. 37), копією статуту (а.с.38).

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного та ст.ст.525, 526, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ПАТ КБ "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 квітня 2011 року, що виникла станом

на 31 грудня 2017 року, в сумі 87 776 (вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 48 коп., з яких: 3 686,88 грн. - заборгованість за кредитом; 76 166,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 267,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 4 156,02 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Беркещук Б. Б.