Постанова № 74384958, 01.06.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/169/18 138

3/339/60/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в

Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул.Чорновола,15 в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, громадянки України, непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,

якій роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2018 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Д.Галицького в м.Долина Івано-Франківської області, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху на пагорбі не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та допустила кочення назад, зіткнувшись з автомобілем НОМЕР_2, який стояв позаду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вона рухалася на автомобілі НОМЕР_1 з м.Івано-Франківська. В’їжджаючи в м.Долину на підйомі була перешкода внаслідок ДТП, а тому вона зупинила автомобіль до повної зупинки. В подальшому, розпочався рух, але її автомобіль припинив працювати і покотився назад та спричинив аварію: пошкодив задній автомобіль, який під"їхав близько, не дотримуючись дистанції. Тому вважає також винувацем в цій ситуації і водія автомобіля НОМЕР_3.

Судом вживались заходи для виклику потерпілого в судове засідання шляхом направлення судової повістки по місцю проживання, зазначеного в протоколі. Однак на виклик суду не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А, відтак, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу за відсутності потерпілого.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення БД №393980 від 14.05.2018 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1. допустила ДТП і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлювала (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілого, де вказано, що він рухався на автомобілі на підйомі по вул.Д.Галицького в м.Долина було ДТП та утворився затор і він зупинився . Попереду стояв автомобіль НОМЕР_4. Під час об’їзду вказаний автомобіль припинив працювати та покотився назад Водій не справилася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Візуально у його автомобілі пошкоджено передній бампер, решітка. Він викликав поліцію і страхову компанію (а.с.4 );

- схемою місця ДТП від 14.05.2018 року, з якої вбачається, що ДТП відбулося на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 41км+50м в м.Долина вул. Д.Галицького.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а саме:

- в автомобілі НОМЕР_2 деформований та тріснутий передній бампер, зламана решітка радіатора;

- в автомобілі НОМЕР_1 - тертя заднього бампера (а.с.2).

Працівники поліції вчинили дії, передбачені ст. 265-1 КУпАП, зокрема вилучили посвідчення водія та видали тимчасовий дозвіл на право керування ТД №454596, зазначивши це в протоколі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушила зазначені вище ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, зізнання у вчиненому.

При таких обставинах до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 352.40 грн.

На підставі викладеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят два) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача:820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікація доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.