Постанова № 74384435, 17.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 806/26/18

2-а/296/189/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання - Івашко Т.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 43-ф від 18.12.2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради проведено позапланову перевірку приватного домогосподарства за адресою м. Житомир, провул. Кавалерійський, 21, який належить позивачу в період з 05.12.2017 по 14.12.2017 року та 14.12.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, а 18.12.2017 постановою в.о. начальника управління №43-Ф позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП га накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

ОСОБА_3 із вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що жодного порушення не вчиняла, зазначила, що на території проводяться роботи по ремонту та реконструкції погреба, що не потребує дозвільних документів як роботи з переобладнання та перепланування нежилої будівлі.

Ухвалою судді від 26.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

23.03.2018 року відповідачем на адресу суду подано відзив на позовну заяву в якому вказано, що дії управління при винесені оскаржуваної постанови вчинені в межах повноважень та на підставі норм чинного законодавства. Також, зазначено, що позивач здійснювала не відновлення старого погріба, а будівництво абсолютно нового об’єкта, що передбачає подання необхідних документів при початку будівельних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 7 листопада 2017 року на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, що проживає за адресою: пров.Кавалерійський,19, кв.1, м.Житомир, 10000, з проханням перевірити законність зведення будівлі по сусідству за адресою: пров.Кавалерійський,21, м.Житомир. У заяві ОСОБА_6 стверджує, що в порушення існуючих будівельних норм та правил, на межі господарських дворів зводиться капітальна, стаціонарна будівля (а.с.25).

04.12.2017 року т.в.о. начальника управління ОСОБА_7 видано направлення № 238/17 для проведення перевірки за фактом звернення громадянки ОСОБА_4 Строк дії направлення з 05.12.2017 до 14.12.2017 (а.с.26).

З 05.12.2017 по 14.12.2017 управлінням проводилась позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: пров.Кавалерійський,21, кв.2, м.Житомир.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу, який отримано ОСОБА_3 про що свідчить відмітка в акті (а.с 27-35).

14 грудня 2017 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_8 складено припис № 60/17 про те, що за результатами перевірки встановлено, що за згаданою адресою виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (а.с.38).

Вказаний припис був оскаржений позивачем до Житомирського окружного адміністративного суду та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.02.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю (а.с. 49-51).

14.12.2017 року головним спеціалістом сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ним виявлено порушення: влаштування господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без повідомлення про початок будівельних робіт, що є порушенням п.1ч.1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» пункт 13 ПКМУ № 466 (а.с. 36-37).

Постановою № 43-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2017 року винесеною т.в.о. начальника управління ОСОБА_7 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 4250 грн. (а.с. 44).

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 4 ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466, передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Приписами ч.1 ст.27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Даною нормою встановлено підстави проведення позапланової перевірки: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Згідно з п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Так, в судовому засіданні встановлено, що за результатами позапланової перевірки інспектором складено припис, який залишений в силі рішенням суду від 09.02.2018 року.

Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" .

Пунктом 6 до такого Переліку віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

З матеріалів справи, а саме акту перевірки вбачається, що при обстеженні встановлено влаштування господарської будівлі, яка має орієнтовні розміри 3,6х10 м, орієнтовною висотою стін від 3 м по фасаду. Огороджувані конструкції вказаної прибудови являють собою: зовнішні стіни з газоблока. Дах односкатний, матеріал покрівлі - металевий профнастил, віконні та дверні прорізи незаповнені. Фундаменти орієнтовно виходять на поверхню землі на 30 см, без дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт, за вказаною адресою. ОСОБА_3 були надані пояснення, що прибудована веранда до будинку відбулась у 1981 році її батьками. А над погребом проводить ремонт (реконструкцію) на старому фундаменті, побудували нові стіни, перекрила їх, після ремонту буде використовувати як господарську будівлю. Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація об'єкту (а.с.45-48).

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а постанова № 43-ф від 18.12.2017 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Cуддя Ю. І. Драч