Постанова № 74384029, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1625/18 Справа № 176/1310/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 31

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третя особа слідчий Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №12016040220001422, яке було відкрито 01 грудня 2016 року. Досудове розслідування здійснює слідчий Яценко Д.А., який без жодних правових підстав двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження, які двічі скасовувалися, належно не виконував своїх службових обов'язків, систематично не вживав заходів для проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, ігнорував клопотання про виклик та допит свідків, про проведення інших слідчих дій, ігнорує ухвали суду, що підтверджується відповідними доказами.

Вважає, що вищенаведене свідчить про систематичну незаконну бездіяльність слідчого, яка призводить до неможливості відновлення її порушеного права та отримання відшкодування завданих кримінальним злочином матеріальних збитків в розмірі 3 070 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок держави.

Крім того, незаконні рішення, дії та бездіяльність слідчого завдали їй також моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях через систематичну протиправну поведінку слідчого, встановлену ухвалами суду та постановами прокуратури Дніпропетровської області; у принижені честі та гідності, оскільки довгий час вона намагається змусити слідчого виконувати свої обов’язки, передбачені нормами КПК України та відчувати себе приниженою через зухвалу поведінку слідчого; в душевних стражданнях та принижені честі та гідності через несправедливі звинувачення слідчим, що її поведінка є соціально шкідливою, хоча саме вона є потерпілою стороною та саме її права було порушено; в душевних стражданнях у зв’язку з необхідністю тривалий час захищати свої порушені права, оскаржувати бездіяльність слідчого щодо не вирішення клопотань, заявлених під час досудового розслідування для проведення слідчих дій та у зв’язку з невиконанням ухвал суду в душевних стражданнях через порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість проведення часу з сім’єю, займатися звичними справами та через постійне витрачання часу на оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідкування за ходом проведення розслідування кримінальної справи, яка може бути в будь-який час без повідомлення позивача та без будь-яких правових підстав бути закритою; в душевних стражданнях позивача через неможливість захистити своє порушене право та у зв’язку з втратою віри в правоохоронну систему держави. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 50 000 грн.

З урахуванням наведеного, просила суд стягнути з Державного бюджету України на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 070 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, у зв’язку із недоведеністю позову, оскільки незаконними або протиправними дії чи бездіяльність слідчого Яценка Д.А., як посадової особи органу державної влади у встановленому законом порядку не визнавались в частині невиконання ним своїх службових обов’язків. Крім того, шкода в розмірі 3 070 грн. була заподіяна їй як потерпілій у кримінальному провадженні, особи які завдали шкоду встановлюються досудовим розслідуванням, що триває на даний час, тому підстав для стягнення цієї шкоди з держави через не ефективне, на її думку, досудове розслідування відсутні.

В апеляційній скарзі, поданій 29 листопада 2017 року, ОСОБА_2А посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий не виконав необхідні процесуальні дії, досудове розслідування триває більше року, всі її законні клопотання та вимоги слідчим ігноруються, що є порушенням ст.ст. 8,10 КПК України. Факти бездіяльності були встановлені судом, що свідчить про численні системні порушення з боку слідчого та є підставою для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що 16 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про порушення кримінальної справи, на підставі якої Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області 01 грудня 2016 року було відкрито кримінальне провадження №12016040220001422, в якому ОСОБА_2 є потерпілою.

08 грудня 2016 року постановою слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження№12016040220001422 було закрито, у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка постановою Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, була скасована.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року слідчого Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було зобов’язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року про виклик та допит свідків, а також клопотання ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року слідчого Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було зобов’язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04 липня 2017 року про виклик та допит свідків.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року слідчого Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було зобов’язано розглянути клопотання ОСОБА_2 від 09 червня 2017 року про виклик та допит свідків, та залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи.

14 червня 2017 року постановою слідчого Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №12016040220001422 закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка була скасована постановою прокуратури Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвали суду від 31 березня 2017 року та 11 травня 2017 року слідчим були виконані, відповідні клопотання позивача як потерпілої були ним розглянуті.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб’єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець видокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті – така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173, 1174 цього Кодексу).

Зазначений правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України.

Оскільки відсутні докази завдання матеріальної шкоди у вказаному розмірі саме незаконними діями чи бездіяльністю третьої особи (слідчого), враховуючи, що жодним судовим рішенням дії чи бездіяльність слідчого не визнавались протиправними або незаконним в частині невиконання ним своїх службових обов»язків у кримінальному провадженні №12016040220001422, за яким позивач є потерпілою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про доведеність факту бездіяльності посадових осіб поліції, неналежного виконання ними своїх посадових обов’язків, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом першої інстанції положень ст.ст. 23,1167,1174 ЦК України, за якими вона має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є надуманими та безпідставними, оскільки були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Крім того, способи захисту майнового права потерпілого, порушеного внаслідок вчинення злочину, регламентується нормами процесуального законодавства. Строки давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідності не скінчились, досудове розслідування триває, а отже не втрачена можливість відшкодування майнової шкоди винною особою.

Отже, ОСОБА_2 не позбавлена права відповідно до вимог ст. 128 КПК України пред’явити цивільний позов під час кримінального провадження, передбачених законом підстав для покладання на державу обов’язку відшкодувати потерпілому шкоду, завдану злочином, не має.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6