Ухвала суду № 74383677, 22.05.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2557/17

Провадження № 2/191/1258/17

У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Матіяш С.К.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором№2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року, станом на 12.12.2016 року у сумі 41168,57 долари США.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_3 надійшли14.05.2018 року та 22.05.2018 року заяви, в яких останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути її позивачу.

Відповідач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суд заяви від 13.02.2018 року та від 22.05.2018 року про закриття провадження у справі, в зв’язку із укладенням із ПАТ КБ «Правекс-Банк» договору про прощення частини боргу за кредитним договором №2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року. Борг, що залишився не погашеним у сумі 4500 долари США, ним погашено, і його боргові зобов’язання є виконаними у повному обсязі, про що надав суду відповідні докази.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її присутності не надала.

Відповідно до п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017 року, встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Підставою для звернення кредитором ПАТ КБ «Правекс-Банк» до суду з позовом до боржників позичальника ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2 є порушення взятих останніми кредитних зобов’язань за кредитним договором №2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 12.12.2016 року у сумі 41168,57 долари США.

Згідно наданої суду відповідачем ОСОБА_1 копії договору про прощення частини боргу за кредитним договором №2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року, укладеного28.09.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-банк» в особі директора відділення «Запорізька обласна дирекція» ОСОБА_4, з однієї сторони, та позичальником ОСОБА_1 з іншої сторони, встановлено, що даний договір є невід’ємною частиною кредитного договору (п.12).Сторони узгодили, що позичальник бере на себе зобов’язання у строк до 28 вересня 2017 року включно здійснити погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 4500 доларів США 00 центів (п.3). Загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який підлягає прощенню банком, за умови належного, своєчасного та повного виконання позичальником своїх зобов’язань становить 39275 доларів США 46 центів, що за курсом НБУ на дату укладення даного договору в гривневому еквіваленті складає суму 1039732 грн. 58 коп., яка включає в себе: 821485 грн. 54 коп. – частина основної суми боргу (кредиту); 218247 грн. 04 коп. – нараховані відсотки. Відповідно до п. 6 договору сторони дійшли згоди, що з дати погашення заборгованості у строк та в обсязі, визначеному у п. 3 цього договору, заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором вважатиметься повністю погашеною і, відповідно до ЗУ «Про іпотеку», основне зобов’язання за кредитним договором вважатиметься повністю припиненим та банк не матиме до позичальника жодних майнових та немайнових претензій, пов’язаних з виконанням зазначеного кредитного договору.

На виконання умов договору про прощення частини боргу за кредитним договором №2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року, відповідачем – боржником ОСОБА_1 здійснено 28 вересня 2017 року зарахування отримувачу ПАТ КБ «Правекс-Банк» грошових коштів у сумі 4500 доларів США, згідно квитанції FJB1727116915069.

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 28.09.2017 року, встановлено, що станом на 28 вересня 2017 року зобов’язання за кредитним договором №2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк», виконано в повному обсязі.

Окрім того, суд зазначає, що відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором №2826-032/07Р від 01 листопада 2007 року є поручителем позичальника ОСОБА_1 в повному обсязі за його борговими зобов’язаннями за вказаним договором. Договір покури є похідним від кредитного договору та спрямований на забезпечення належного виконання умов кредитного договору позичальником. Тому, відсутність на день розгляду справи заборгованості за кредитним договором за ОСОБА_1, свідчить і про відсутність будь-яких боргових зобов’язань поручителя ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на встановлені обставини справи, які обґрунтовано належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких боргових кредитних зобов’язань позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 перед кредитором ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В частині вирішення клопотання представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про залишення позову без розгляду, суд зазначає, що останнє задоволенню не підлягає, так як передбачає процесуальну можливість повторного звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» з аналогічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, однак при відсутності спору між сторонами таке звернення є неможливим.

Роз’яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України вони мають право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 142, ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв’язку із відсутністю предмета спору.

Роз’яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ Правекс-Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш