Рішення № 74383652, 23.05.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3355/17

Провадження № 2/191/1510/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.05.2018

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого – судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 4891 гривні 50 копійки, штраф в сумі 1200 гривень 00 копійок, збитки від інфляції в сумі 3099 гривень 25 копійки, 3% річних в сумі 574 гривні 75 копійка та 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу метало пластикових вікон.

Відповідно до основного договору ФОП продав, а відповідач отримала і зобов'язалася оплатити металопластикові вікна на умовах значених розділом 2 основного договору і п.1 Додаткової угоди №013588 від 25 вересня 2013 року.

Відповідно до основного договору і додаткової угоди відповідач повинна була оплатити за товар отриманий на загальну суму 6522 грн. 00 копійок, з яких: 1630 гривень 50 копійок мала сплатити до моменту отримання товару; 4891 гривень 50 коп., на умовах відстрочення платежу.

Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, буд-яких претензії та/або зауваження з боку відповідача відсутні.

Між ФОП і позивачем було укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2022079 від 28 серпня 2013 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника.

Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а відповідач особисто погодила та уклала відповідні правочини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», за якими позивач сплатив ОСОБА_1 борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.

Відповідно до Генерального договору, позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 4891 гривень 50 коп.

Відповідач згідно основного договору сплатила ФОП грошові кошти в розмірі 1630 грн. 50 копійки. Решту суми боргу, а саме: 4891 гривні 50 копійки, ФОП переуступив, а Відповідач особисто погодила таку переуступку позивачу при укладанні договору і додаткової угоди.

Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 4891 гривні 50 копійки окремими платежами по 1630 гривень 50 копійок в період з 30.10.2013 р. по 30.12.2013 р. включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 30 числа кожного місяця.

Залишок основного боргу, який на дату подання заяви не сплачено відповідачем, становить 4891 гривні 50 копійок.

Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, телефонував до відповідача за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин. В зазначених телефонних розмовах позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій. Однак вимоги були проігноровані.

Кінцевий строк для подання позову до Відповідача настає о 24 год. 00 хв. 13.12.2017 року. Тобто дана позовна заява про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, подана в порядку та в межах строків передбачених для пред'явлення позовних вимог.

Таким чином, відповідач порушила договірні зобов'язання, не оплатила суму бору в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання на 25 платіжних періодів або 775 днів.

В заяві сторонами зафіксовано що, відповідач зобов'язаний здійснювати оплати до 30 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 100 (триста гривень) 00 копійок за кожен пропущений платіж. Всього: збитки від інфляції, за період з 30.10.2013 року по 01.09.2017 року становлять 3099 гривень 25 копійки. Крім того, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 3% за період з 30.10.2013 року по 01.09.2017 року, становлять 574 гривні 75 копійок.

Таким чином, за всіма вище наведеними розрахунками, відповідач повинен сплатити на користь позивача: борг в сумі 4891 грн. 50 коп.; штраф в сумі 1200 грн. 00 коп.; індексацію несплачених грошових коштів (збитки від інфляції) в сумі 3099 грн. 25 коп. та 3% річних в сумі 574 грн. 75 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, в якій він просить суд справу слухати у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явивлася з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 вересня 2013 року між ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу метало пластикових вікон.

Відповідно до основного договору ФОП продав, а відповідач отримала і зобов'язалася оплатити металопластикові вікна на умовах значених розділом 2 основного договору і п.1 Додаткової угоди №013588 від 25 вересня 2013 року.

Відповідно до основного договору і додаткової угоди відповідач повинна була оплатити за товар отриманий на загальну суму 6522 грн. 00 копійок, з яких: 1630 гривень 50 копійок мала сплатити до моменту отримання товару; 4891 гривень 50 коп., на умовах відстрочення платежу.

Товар був отриманий у повному обсязі відповідачем, буд-яких претензії та/або зауваження з боку відповідача відсутні.

Між ФОП і позивачем було укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2022079 від 28 серпня 2013 року, за яким ФОП у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника.

Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а відповідач особисто погодила та уклала відповідні правочини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», за якими позивач сплатив ФОП борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.

Відповідно до Генерального договору, позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 4891 гривень 50 коп.

Відповідач згідно основного договору сплатила ФОП грошові кошти в розмірі 1630 грн. 50 копійки. Решту суми боргу, а саме: 4891 гривні 50 копійки, ФОП переуступив, а Відповідач особисто погодила таку переуступку позивачу при укладанні договору і додаткової угоди.

Згідно договору позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 4891 гривні 50 копійки окремими платежами по 1630 гривень 50 копійок в період з 30.10.2013 р. по 30.12.2013 р. включно. Зазначеною угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 30 числа кожного місяця.

Залишок основного боргу, який на дату подання заяви не сплачено відповідачем, становить 4891 гривні 50 копійок.

Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з відповідачем про погашення боргу, телефонував до відповідача за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин. В зазначених телефонних розмовах позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій. Однак вимоги були проігноровані.

Кінцевий строк для подання позову до Відповідача настає о 24 год. 00 хв. 13.12.2017 року. Тобто дана позовна заява про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, подана в порядку та в межах строків передбачених для пред'явлення позовних вимог.

Таким чином, відповідач порушила договірні зобов'язання, не оплатила суму бору в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання на 25 платіжних періодів або 775 днів.

В заяві сторонами зафіксовано що, відповідач зобов'язаний здійснювати оплати до 30 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 100 (триста гривень) 00 копійок за кожен пропущений платіж. Всього: збитки від інфляції, за період з 30.10.2013 року по 01.09.2017 року становлять 3099 гривень 25 копійки. Крім того, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу 3% за період з 30.10.2013 року по 01.09.2017 року, становлять 574 гривні 75 копійок.

Таким чином, за всіма вище наведеними розрахунками, відповідач повинен сплатити на користь позивача: борг в сумі 4891 грн. 50 коп.; штраф в сумі 1200 грн. 00 коп.; індексацію несплачених грошових коштів (збитки від інфляції) в сумі 3099 грн. 25 коп. та 3% річних в сумі 574 грн. 75 коп.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як видно з наведеного вище, відповідач порушила договірні зобов'язання, не оплатила суму бору в обумовлені сторонами строки, допустивши прострочення виконання на 25 платіжних періодів або 775 днів.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ЦК України, істотним визнається порушення договору однією стороною, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи небажання в добровільному порядку виконати взяті на себе зобов'язання, а також тривалість ухилення від виконання зобов'язань, явно виражені винні дії відповідача, які грубо порушують права позивача.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 549 встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше манно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В заяві сторонами зафіксовано що, відповідач зобов'язаний здійснювати оплати до 30 числа кожного місяця, а у випадку пропуску платежу - починаючи з другого, сплачувати відповідачу штрафну санкцію з розрахунку 100 (сто гривень) 00 копійок за кожен пропущений платіж. Всього: збитки від інфляції, за період з 30.10.2013 року по 01.09.2017 року становлять 3099 гривень 25 копійки.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений поговором або законом.

Тобто, 3%, що підлягають сплаті за період з 30.10.2013 року по 01.09.2017 року, становлять 574 гривні 75 копійок.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 264, 526, 536, 549, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 4891 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» штраф в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» збитки від інфляції в розмірі 3099 (три тисячі дев’яносто дев’ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» 3 % річних в розмірі 574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4