Постанова № 7438349, 24.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія № 2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2009р. Справа № 2а-1846/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шабаліній О.С.,

за участю представників

позивача: Баранцева В.В. (наказ № 8 від 07.12.2004р.),

відповідача: Купцової О.М. (довіреність № 14/10 від 16.01.2009р.),

Моторіної О.А. (довіреність № 26 від 18.02.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2008р. до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Шарм-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати суми податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2005р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт № 1271/23/32797774 від 30.09.2008р. На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750 грн.

Позивач не згоден з висновками акту та рішенням-повідомленням, оскільки 04.01.2005р. між позивачем та ПП «Софінком» укладено договір про надання юридичних, інформаційних та консультативно-довідкових послуг. Факт виконання послуг підтверджено актом приймання виконаних робіт від 30.09.2005р., тому вартість виконаних послуг була віднесена до валових витрат підприємства.

У звязку з тим, що постановою господарського суду Луганської області від 07.12.2005р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Софінком» та припинено юридичну особу, Ленінською МДПІ у м. Луганську визнано нікчемним правочином договір від 04.01.2005р., укладений між ТОВ «Шарм-Авто» та ПП «Софінком» та оспорюваним рішенням-повідомленням донараховано податок на прибуток та штрафні санкції.

Такий висновок Ленінської МДПІ у м. Луганську, на думку позивача, не відповідає дійсності.

У звязку з чим позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. Ленінської МДПІ у м. Луганську про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача у судове засідання надали заперечення на адміністративний позов у якому зазначили, що позивачем до складу валових витрат за 3 квартали 2005 року віднесено суму у розмірі 70000 грн. згідно акту прийому передачі виконаних послуг б/н від 30.09.2005р. по маркетинговим, консультативним, юридичним послугам, отриманим від ПП «Софінком», який підписаний директором ОСОБА_4 Договором про надання юридичних, інформаційних та консультативно-довідкових послуг від 04.01.2005р. підписаним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Постановою господарського суду Луганської області від 07.12.2005р. у справі № 310/590ад визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Софінком» та припинено юридичну особу, судове рішення набрало чинності. При цьому, під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 ніяких договорів від імені ПП «Софінком» не підписував, довіреностей не видавав, податкові декларації не подавав.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що договір від 04.01.2005р. та акт виконаних робіт від 30.09.2005р. визнано такими, що були видані на виконання нікчемної угоди, тому не є належним та юридично значимим.

Тому, перевіркою встановлено, що позивачем допущено заниження податку на прибуток у сумі 17500 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. за основним платежем 17500 грн. та штрафними санкціями 8750 грн., всього у розмірі 26250 грн.

Тому, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Шарм-Авто».

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Шарм-Авто» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати суми податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2005р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт № 1271/23/32797774 від 30.09.2008р. (а.с.5-16). На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750 грн. (а.с.4).

З акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про заниження підприємством податку на прибуток за 3 квартал 2005р. у сумі 17500 грн. Також, з акту перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем необґрунтовано віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2005р. суму у розмірі 70000 грн. згідно платіжного доручення № 354 від 28.12.2005р. та акту прийому передачі виконаних послуг б/н від 30.09.2005р. по маркетинговим, консультативним, юридичним послугам отриманим від ПП «Софінком» який підписан директором підприємства ОСОБА_4, та зроблено висновок, що позивачем занижено податок на прибуток на суму 17500 грн. Складена 30.09.2005р. від імені ПП «Софінком» податкова накладна № 99, що була видана на виконання нікчемної угоди, не є належною та юридично значимою.

У судовому засіданні також встановлено, що ТОВ «Шарм-Авто» укладено договір про надання юридичних, інформаційних та консультативно-довідкових послуг від 04.01.2005р. з ПП «Софінком» (а.с.17).

З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір фактично виконаний та послуги за договором сплачені до винесення рішення визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Софінком» господарським судом Луганської області від 07.12.2005р., про що свідчить акт прийому виконаних робіт б/н від 30.09.2005р. (а.с.18) та податкова накладна від 30.09.2005р. № 99 (а.с.72).

Вартість виконаних послуг за договором була віднесена до валових витрат підприємства.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.1997р. № 283/97-ВР).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Витрати ТОВ «Шарм-Авто» у сумі 70000 грн. підтверджено податковою накладною від 30.09.2005р. № 99, виданою ПП «Софінком» за підписом директора ОСОБА_4 (а.с.72)

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «Шарм-Авто» обґрунтовано включено до складу валових витрат за 3 квартали 2005 року суму у розмірі 70000 грн. згідно платіжного доручення № 354 від 28.12.2005р. та акту прийому передачі виконаних послуг б/н від 30.09.2005р. по маркетинговим, консультативним, юридичним послугам отриманим від ПП «Софінком», оскільки цей договір фактично виконано та надані послуги оплачено.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на той факт, що рішенням господарського суду Луганської області визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП «Софінком» від 07.12.2005р. як на підтвердження того, що договір про надання юридичних, інформаційних та консультативно-довідкових послуг від 04.01.2005р., акт виконаних робіт складений 30.09.2005р. від імені ПП «Софінком» були видані на виконання нікчемної угоди, та не є належними та юридично значимими, з огляду на таке.

Рішення про скасування реєстрації ПП «Софінком» прийнято тільки 07.12.2005р. у той час як податкову накладну № 99 видано 30.09.2005р., тобто до анулювання, а отже не є підставою для визнання недійсною угоди від 04.01.2005р., та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Крім того, суд відзначає, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2009р. у справі № 2а-1673/09 за позовом ТОВ «Шарм-Авто» до Ленінської МДПІ у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001312310/2 від 15.10.2008р. встановлено, що визнання недійсним запису про державну реєстрацію ПП «Софінком» не є підставою для визнання недійсною угоди від 04.01.2005р. про надання юридичних, інформаційних та консультативно-довідкових послуг, укладеною між ТОВ «Шарм-Авто» та ПП «Софінком», та не позбавляє правового значення податкової накладної № 99 від 30.09.2005р., виданої за цією угодою (рішення набрало законної сили).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з викладеного вбачається, що відповідачем безпідставно винесено повідомлення-повідомлення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. Ленінської МДПІ у м. Луганську про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750 грн.

У звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання нечинним податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. Ленінської МДПІ у м. Луганську про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750 грн. у судовому засіданні знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002162310/2 від 20.10.2008р. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визначення та сплату податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 17500 грн. та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 8750 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шарм-Авто» судові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. .

Повний текст постанови складено та підписано 30 листопада 2009 року.

Суддя К.О. Пляшкова