Ухвала суду № 74383357, 01.06.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/398/18

Провадження № 2/188/263/2018

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 червня 2018 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Кредитною спілкою «СОЮЗ –ДНІПРО» подано до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями в розмірі 144437,64 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.05.2017 року між Кредитної спілкою «СОЮЗ –ДНІПРО» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1328/17.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 74704 грн. 00 коп., строком на 24 міс. починаючи з 19.05.2017 року по 18.05.2019 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем.

Відповідно до умов Кредитного договору № 1328/17 від 19.05.2017 року ОСОБА_1 брав на себе зобов’язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Проте, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, фактично сплативши тільки 3113,99 грн.

Станом на 31.01.2018 року заборгованість становить 71590 грн. 01 коп., яка складається :

- залишок по кредиту - 71590.01 грн.

- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 72847.63 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 1328/17 від 19.05.2017 р. між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки) та Відповідачем-3 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 та Відповідач -3 ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням Відповідача-1 ОСОБА_1, визначених Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з договором поруки № 1328/17 від 19.05.2017 р. є солідарними боржниками, вимоги до них є цілком законні та не суперечать чинному законодавству

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступає в разі, коли ОСОБА_1 не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним Договором. Договором поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс позивач через невиконання або неналежне виконання відповідачами умов Договору кредиту.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися вимоги погасити існуючу заборгованість, але відповідачі самоусунулись від виконання зобов'язань.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, свої вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ –ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4