Ухвала суду № 74382435, 01.06.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/380/18

Провадження № 2/204/604/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року позовна заява повернена позивача, у зв’язку з не усуненням недоліків.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року скасована, справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача – адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Токар Наталії Володимирівни, у зв’язку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості та об’єктивності судді, що, на її думку, є підставою для відводу.

На вимогу суду, на виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року позовна заява разом з доданими документами подана позивачем до суду 01 червня 2018 року, у зв’язку з чим заява про відвід головуючої розглядається 01 червня 2018 року.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв’язку з чим, необхідно провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Токар Наталії Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Промгазкомплект» про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Цивільну справу №204/380/18 провадження №2/204/1017/18 передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Токар Н.В.