Рішення № 74381865, 27.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3328/17

№ провадження 2-а/208/40/18

РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із адміністративним позовом до ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії.

В своєму позові позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; скасувати рішення ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року № 1100 про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов’язати Кам’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік за професією оператор поста управління стану гарячої прокатки з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня, наступного за днем її звернення до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з 28 березня 2017 року.

Позивач посилається на те, що вона набула право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до вимог п.а ч.1ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та відповідачем було відмовлено в призначенні їй пенсії, у зв’язку з відсутністю й неї пільгового стажу роботи 07 років 06 місяців за Списком № 1, а саме період роботи з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік, та з 29.11.2011 рік по 25.12.2012 року до його пільгового стажу, що є незаконними та порушують її право на отримання належної їй пенсії. Так вона постійно працювала за професіями в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», що включені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. За результатами атестацій робочих місць за умовами праці 2006 року та 2012 року робоче місце позивача було атестоване та включено до переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників.

Так, до адреси суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, позивач надав відповідь на відзив та уточнення до позову, а також від представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_3 надійшли пояснення на позову, де підтримала вимоги позивача та наполягала на їх задоволенні.

Дослідивши письмові докази по справі, надані суду відзив на позов, відповідь на відзив та пояснення третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», що згідно до трудової книжки та уточнюючих довідок, постійно працювала за професією оператора поста управління стана гарячої прокатки в залізопрокатному цеху Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в період часу з 02.02.1998 року по 21.03.2006 рік, робота яка відноситься до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці згідно до Списку № 1, всього 8 років 1 місяць та 19 днів, виробництв, робіт, процесій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та від 16 січня 2003 року № 36.

Судом встановлено, що вказані професії включені до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на надземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно до наданих суду документів вбачається, що загальний стаж позивача ОСОБА_1 становив 28 років 04 місяців 15 днів, з яких більше 8 років пільгового стажу за Списком № 1 на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Так, згідно до записів в трудової книжці та уточнюючих довідок позивач працювала повний робочий день за професією оператора поста управління стана гарячої прокатки в залізопрокатному цеху Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» в період часу з 02.02.1998 року по 21.03.2006 рік, робота яка відноситься до робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці згідно до Списку № 1, всього 8 років 1 місяць та 19 днів, виробництв, робіт, процесій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та від 16 січня 2003 року № 36 та відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв’язку з чим пільговий стаж роботи за Списком № 1 складає 08 років 01 місяць 19 днів.

Так, позивач звернулась до відповідача ОСОБА_2 об’єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, але рішенням відповідача № 1100 від 31 березня 2017 року позивачу було відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, тому як до пільгового стажу не зараховано роботу в період 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік та з 29 грудня 2011 року по 25 грудня 2012 рік, у зв’язку з відсутністю у неї пільгового стажу роботи за Списком № 1, через те, що в період з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік та з 29 листопада 2011 року по 25 грудня 2012 рік на підприємстві ПАТ «Дніпровський меткомбінат» не проводилась атестація робочих, тому стаж роботи за вказаний період неможливо зарахувати до пільгового стажу.

Так, відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 проводиться атестація робочих місць за умовами праці.

Окрім цього, згідно до постанови КМУ від 16 січня 2003 року № 36, яка діяла до 03 серпня 2016 року в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка є чинною з 03 серпня 2016 року, професія позивача згідно зі Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, віднесена до робіт, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до вимог абз.6 ч.3 ст.24 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування», за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Згідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообов’язкове пенсійне страхування» передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Згідно до матеріалів справи,загальний стаж роботи позивача становить 28 років 04 місяців 15 днів, з яких більше 8 років пільгового стажу за професіями, що відносить до робіт з особливо шкідливими особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці в Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат».

Відповідно до п.п1, 9, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п’ять років.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству,

організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, постановою адміністрації і профкому комбінату від 20 жовтня 1994 року № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено результати вперше проведеної на комбінаті атестації робочих місць за умовами праці, а також затверджено перелік професій робітників, робота за якими дає прав на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Наказом по комбінату від 26 травня 1999 року № 331 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» на комбінаті було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

Попередня (перша) атестація робочих місць на комбінаті була завершена в 1994 році, за результатами якої 20.10.1994 року на підприємстві видано постанову адміністрації та профспілкового комітету комбінату «Про атестацію робочих місць за умовами праці» за № 813, якою затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1, до якого включено професію оператора поста управління стана гарячої прокатки оператора.

Згідно наказу по комбінату № 331 від 26.05.1999 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» (АРМ) було розпочато проведення чергової атестації робочих місць.

Внаслідок скрутного фінансово-економічного стану підприємства в 1999 році проведення чергової атестації робочих місць на підприємстві не було завершено, її проведення продовжувалось з 2000 року по грудень 2001 до моменту її завершення.

На підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 р. № 205 Головним державним експертом з умов праці у Дніпропетровській області було надано згоду на продовження терміну дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994 № 813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» спочатку до 31.12.2001, що вбачається з листів від 26.10.1999 за вих. № 14/1-121, лист від 27.12.2000 за вих. № 14/1-261.

Таким чином, строк дії атестації робочих місць від 20.10.1994 був продовжений до 31.12.2001 року в установленому порядку, тому в період з 20.10.1999 по 24.12.2001 на підприємстві застосовувались результати попередньої атестації та одночасно проводилась нова атестація, яка за результатами її завершення підтвердила незмінність умов праці позивача за професією «оператора поста управління стана гарячої прокатки атестація», яка не виключалась зі Списку № 1.

За таких обставин пільговий стаж роботи позивача складає 8 років 1 місяць 19 днів в період з 02.02.1993 по 21.03.2006, що підтверджується за результатами атестацій робочих місць, затверджених постановами адміністрації та профспілкового комітету комбінату про атестацію робочих місць за умовами праці від 20.10.1994№ 813 та від 25.12.2001 № 1269.

Окрім цього, Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 «Про затвердження Роз’яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

Так, згідно до матеріалів справи, попередня атестація робочих місць на підприємстві була завершена в 2006 році, за результатами якої 19 грудня 2006 року на підприємстві видано постанову дирекції та профспілкового комітету «Про атестацію робочих місць за умовами праці», яким затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників за Списком № 1, зокрема оброблювача поверхових дефектів металу вогневим способом вручну на гарячих ділянках.

Згідно наказу по підприємству № 1064 від 30.11.2009 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці було розпочато проведення чергової атестації робочих місць та затверджено графік проведення атестації робочих місць, який оновлено наказом № 941 від 01 серпня 2012 року, але у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства в 2011 році проведення атестації не було завершено.

У зв’язку з чим, на підставі Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року № 205 Головний державний експерт з умов праці у Дніпропетровській області надав згоду на поширення терміну дії наказу по підприємству від 29 грудня 2006 року № 992 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 29 грудня 2012 року, тому строк дії атестації робочих місць від 29 грудня 2006 року був продовженим до 29 грудня 2012 року в установленому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Так, обов’язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівника підприємств, тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, якщо чергова атестація була проведена з недотриманням передбачених п.4 Порядку атестації робочих місць строків, а працівник до і після завершення атестації РМ виконував при незмінних умовах праці ту ж саму роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах і даний факт не спростовано чергову атестацію, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та визнання дій ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» протиправними; скасування рішення ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 31 березня 2017 року № 1100 про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов’язавши Кам’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік за професією оператор поста управління стану гарячої прокатки з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат»; призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення, тобто з 28 березня 2017 року.

Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 стаття 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовні та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача тобто на його користь, тому витрати зі сплати судового збору у розмірі 1920 гривень підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.22, ст.46 Конституції України, п. «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 241, 244-246, 260, 293, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у призначенні пенсії та зобов’язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1, 05 березня1971 року народження, пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», протиправними.

Скасувати рішення ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 31 березня 2017 року № 1100 про відмову ОСОБА_1, 05 березня1971 року народження, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов’язати Кам’янське об’єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати ОСОБА_1, 05 березня1971 року народження, до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період її роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці з 20.10.1999 року по 24.12.2001 рік за професією оператор поста управління стану гарячої прокатки з повним робочим днем в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначивши їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.а ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 28 березня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 1280 грн. на користь ОСОБА_1.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 35, кв.№ 114.

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40383575, адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»: ЄДРПОУ 05393043, адреса: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам’янське, вул.Соборна, 18-б.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом ч.6 ст.250 КАС України, з часу складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.