Рішення № 74381730, 31.05.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/625/18

провадження №2/176/529/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, з шлакоблочним сараєм №111. Зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно. Стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що між ним та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк», 25.06.2007 року укладено кредитний договір №DNJ0GK00000129, відповідно до п.7.1 якого відповідач зобов’язався надати йому кредитні кошти строком на 20 років, з 25.06.2007 року по 25.06.2027 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 50 000 грн. на купівлю квартири, а також у розмірі 9000 грн. на сплату страхових платежів у передбачених договором випадках зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць (16,08 річних) на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за повернення додаткового моніторингу. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 25 червня 2007 року між ним та відповідачем було укладено іпотечний договір №DNJ0GK00000129, що посвідчений приватним нотаріусом. За умовами вказаного іпотечного договору в іпотеку ним було передано належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Валявко (нині вул. Рудна) АДРЕСА_2 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4,3 кв.м. Також 25.06.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким, у разі настання будь-якої з умов договору іпотеки, іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Після укладання вказаних договорів позивач почав своєчасно та в повному обсязі вносити визначену кредитним договором суму, а з 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з незрозумілих підстав почав вживати незаконні дії щодо позбавлення його нерухомого майна. Так, у квітні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до нього про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 продажу предмету іпотеки. Рішенням суду від 05.08.2009 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено. У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Провадження по вказаній справі було закрито. У квітні 2017 року після телефонного повідомлення представниками ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 стало відомо, що останній, у порушення умов кредитного та іпотечного договорів, чинного законодавства України здійснив перехід права власності за собою щодо предмету іпотеки та належної йому спірної квартири. 11 листопада 2016 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію переходу права власності на спірну квартиру з сараєм на відповідача. Таким чином позивач вважає такі дії відповідачів незаконними та такими, що підлягають скасуванню судом, оскільки ним не порушувались умови кредитного та іпотечного договорів, він щомісячно здійснював погашення заборгованості за кредитним договором у встановленому порядку. Заборгованість відсутня.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, де остання вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на те, що вона діяла у відповідності до вимог законодавства, а ПАТ КБ «ПриватБанк» надало їй всі необхідні документи, які передбачені законодавством для можливості реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Від відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений ухвалою судді від 06 квітня 2018 року строк, відзиву на позов не надходило, копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками представник відповідача отримав 20.04.2018 року./а.с.83/

Тобто, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та відзив на позов не надав.

Розгляд справи відбувався згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 25 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNJ0GK00000129, згідно з яким ОСОБА_3 зобов’язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 25.06.2007 року по 25.06.2027 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 50000, 00 грн. на купівлю квартири, а також 9000, 00 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту згідно з п.3.11, даного договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 807,03 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань за даним договором виступає іпотека квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. /а.с.15-16/.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 25.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки №DNJ0GK00000129, посвідчений приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №46, згідно умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку двокімнатну квартиру, жилою площею 37,1 кв.м., загальною площею – 62,0 кв.м та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4,3 кв.м розташована за адресою: АДРЕСА_5 /а.с.17-19/ .

З метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором 25.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до умов якого з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. /а.с.20/

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 11 листопада 2016 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію переходу права власності на спірну квартиру з сараєм на відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» /а.с.74/.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умови Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 25.06.2007 року містять відповідне застереження, а саме, з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку» визначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти

рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно врегульований Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяви у сфері державної реєстрації прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Частиною 4 ст. 24 Закону передбачено підстави для незастосування відмови за наявності обставин, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону.

Позивач ОСОБА_1, оскаржуючи рішення відповідача з держаної реєстрації переходу права власності на належну йому на праві приватної власності квартиру з сараєм, посилається на те, що на момент здійснення державної реєстрації права власності шляхом набуття ПАТ КБ «ПриватБанк» права власності на предмет іпотеки ним не було порушено умов кредитного та іпотечного договорів та надає на підтвердження цього переконливі докази, а саме квитанції про щомісячне погашення заборгованості за кредитним договором та копію рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2009 року, за яким у задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено та зазначено, що на момент ухвалення рішення встановлено, що ОСОБА_1 виконує умови договору. /а.с.21/

Відповідно до п.61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого для державної реєстрації права власності поставною Кабінету міністрів України від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів та витребувано у Відділі з питань державної реєстрації Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області належним чином засвідчені матеріали реєстраційної справи №1085104312107, яка містить документи, що були підставою для прийнято рішення про державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно /а.с.60/.

18 квітня 2018р. до суду надійшли засвідчені копії документів реєстраційної справи /а.с. (а.с. 65-81).

В наданій копії реєстраційної справи міститься копія поштового повідомлення про отримання позивачем письмового повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» надісланого рекомендованим листом з повідомленням «Укрпоштою»./а.с.75/

Проте, навіть при візуальному огляді підпису, що міститься на цьому повідомленні та підпису позивача, який міститься, як на кредитному договорі, договорі іпотеки та інших досліджених судом документах, вбачається, що підписи не є ідентичними один одному.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на належне йому нерухоме майно, що в свою чергу, згідно до п.61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключало можливість здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстраційних дій по державній реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що згідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Матеріали реєстраційних справ не містять відомостей про оціночну вартість нерухомого майна на момент набуття права власності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини порушення прав позивача, як іпотекодавця при реєстрації права власності на належне йому майно за іпотекодержателем ПАТ КБ «ПриватБанк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру №11 в будинку №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна з шлакоблочним сараєм №111. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги що позовні вимоги позивача задоволено, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені при подачі позову в загальному розмірі 1409,60 грн., тобто по 704 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, суд ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вчинення певних дій – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру №11 в будинку №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна (стара назва вул. Валявка), яка складається: 1-коридор пл.3.3 кв.м; 2-жила кімната пл.23,0 кв.м; 3-жила кімната пл.14.1 кв.м; 4-коридор пл.3,0 кв.м; 5 – кухня пл..10,2 кв.м; 6-ванна пл.2,8 кв.м; 7 – туалет пл.1,3 кв.м; загальна площа 62 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м з шлакоблочним сараєм №111 загальною площею 4,3 кв.м.

Зареєструвати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно, а саме квартиру №11 в будинку №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна (стара назва вул. Валявка), яка складається: 1-коридор пл.3.3 кв.м; 2-жила кімната пл.23,0 кв.м; 3-жила кімната пл.14.1 кв.м; 4-коридор пл.3,0 кв.м; 5 – кухня пл..10,2 кв.м; 6-ванна пл.2,8 кв.м; 7 – туалет пл.1,3 кв.м; загальна площа 62 кв.м, житлова площа 37,1 кв.м з шлакоблочним сараєм №111 загальною площею 4,3 кв.м.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (юридична адреса м. Дніпро, вул. Центральна, б.6 офіс 9) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 (юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5