Рішення № 74381729, 01.06.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/763/18

2/212/1164/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого – судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року до суду звернулась голова правління Кредитної спілки «Альтернатива» (надалі КС «Альтернатива») ОСОБА_6 з вищевказаним позовом та просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 15229,12 грн. та судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до КС «Альтернатива» з заявою про отримання кредиту, у зв’язку з чим, 29.11.2016 року між КС «Альтернатива» та ОСОБА_1, як членом КС «Альтернатива» був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 271 від 29.11.2016. Згідно умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. строком на 18 місяців із розрахунку 51% річних на споживчі потреби. Боржник же зобов’язався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 18 місяців щомісячно рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, 29.11.2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_1 в сумі 15 000,00 грн та відсотків за користування кредитним договором.

Відповідачем умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними не виконані, станом на 01.02.2018 року, заборгованість перед спілкою становить 15229,12 грн, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідача на свою користь.

12 березня 2018 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у якій роз’яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення).

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити (а.с. 12-15).

Як убачається та підтверджується матеріалами справи, 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до кредитної спілки «Альтернатива» з заявою про отримання кредиту (а.с. 22).

Згідно Кредитного договору № 271 укладений 29 листопада 2016 року між кредитною спілкою «Альтернатива», як фінансовою установою, та ОСОБА_1, як членом кредитної спілки «Альтернатива», позивач зобов’язався надати відповідачу кредит у сумі 15 000,00 гривень строком на 18 місяців із розрахунку 51% відсотків річних на селянські потреби. Відповідач зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 18 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Позивач свої зобов’язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 646 від 29.11.2016 (а.с. 10). У порушення умов укладеного договору, боржник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов’язання.

За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 02.02.2018 року сума боргу за весь час прострочення становить 15229,12 грн., з них: 12648,79 грн. - основна сума кредиту, 2580,33 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Розрахунок заборгованості надано позивачем до матеріалів справи, з даним розрахунком суд погоджується, також він узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачами (а.с. 11).

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 29.11.2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків (а.с. 17-20).

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд встановлено, що позивач на адресу боржника та поручителів направляв попередження № 239 від 28 вересня 2017 року та досудові вимоги № 240, 242,243 від 28.09.2017 та №158 від 17.05.2017, з пропозицією погасити заборгованість та роз’ясненні наслідки невиконання умов договору кредиту та поруки, які були боржниками отримані особисто, проте дані вимоги були проігноровані та залишені без задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь КС «Альтернатива» підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь Кредитна спілка «Альтернатива» (п/р № 26504295347001 в КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750) заборгованість за кредитним договором № 271 від 29.11.2016 в сумі 15229,12 (п’ятнадцять тисяч двісті двадцять дев’ять) гривень 12 копійок, з яких: 12648,79 грн. – основна сума кредиту, 2580,33 грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь Кредитна спілка «Альтернатива» (п/р № 26504295347001 в КФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305750), з кожного окремо судовий збір у розмірі по 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено і підписано 01 червня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко