Ухвала суду № 74381409, 01.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8396/17

Провадження №2ві/201/6/2018

У Х В А Л А

01 червня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 13.06.2017р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

25.05.2018р. відповідачем ОСОБА_1 був заявлений відвід судді Антонюку О.А. з тих підстав, що 13.03.2018р. відмовляючи в об’єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову, суддя зазначив, що ця ухвала підлягає оскарженню, проте апеляційний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 30.03.2018р. повернув апеляційну скаргу відповідачу з посиланням на те, що ухвала від 13.03.2018р. не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. 25.05.2018р. відповідач повторно звернувся із зустрічною позовною заявою, але суддя Антонюк О.А. своєю ухвалою від 25.05.2018р. повторно відмовив відповідачу в об’єднанні в одне провадження з первинним позовом зустрічного позову. Вважаючи, що відмовою в прийнятті зустрічного позову, суддя Антонюк О.А. позбавляє відповідача на судовий захист, ОСОБА_1 просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у розгляді даної цивільної справи (а.с.№ 169-170).

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 25.05.2018р. заявлений ОСОБА_1 відвід був визнаний необґрунтованим та заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с.№179).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018р. заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід і з матеріалами цивільної справи №201/8396/17 (провадження № 2/201/439/2018), вважаю за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відмовляючи 13.03.2018р. і 25.05.2018р. у прийнятті зустрічної позовної заяви суддею Антонюком О.А. зазначено, що розгляд первинного позову вже триває, розглянуті всі клопотання сторін і прийняття зустрічного позову (поданого, між іншим, через вісім місяців з моменту відкриття провадження по справі), може ускладнити розгляд справи, потягти за собою тяганину, а тому прийняття зустрічного позову є недоцільним (а.с. № 88, 174).

Відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на те, що відмова в об’єднанні в одне провадження з первинним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не позбавляє його права звернутися до суду на загальних підставах, встановлених ЦПК України з окремою позовною заявою до КП «Дніпроводоканал» ДМР про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважаю посилання відповідача по справі на те, що суддя Антонюк О.А. чинить йому перешкоди в доступі до правосуддя необґрунтованими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А. при розгляді цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення – відмовити.

Цивільну справу №201/8396/17 (провадження №2/201/439/2018) повернути судді Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Ткаченко