Постанова № 74381259, 31.05.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/2508/18

Номер провадження 3/235/803/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, спеціаліста землевпорядника Михайлівської сільської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №436 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Михайлівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 16.06.2016 року в період часу з 8год.00хв. по 17год.00хв.. на 9 сесії Михайлівської сільської ради за адресою: Донецька область Покровський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна, 62-а, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган – сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.. ОСОБА_3», а саме матері свого чоловіка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №437 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Михайлівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 16.06.2016 року в період часу з 8год.00хв. по 17год.00хв.. на 9 сесії Михайлівської сільської ради за адресою: Донецька область Покровський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна, 62-а,проголосувала «за» при вирішенні питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.. ОСОБА_3», а саме матері свого чоловіка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №438 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Михайлівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 06.09.2016 року в період часу з 8год.00хв. по 17год.00хв.. на 12 сесії Михайлівської сільської ради за адресою: Донецька область Покровський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна, 62-а, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган – сесію сільської ради при вирішенні питання «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність гр. ОСОБА_3», а саме матері свого чоловіка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №439 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Михайлівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 16.06.2016 року в період часу з 8год.00хв. по 17год.00хв.. на 12 сесії Михайлівської сільської ради за адресою: Донецька область Покровський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна, 62-а, проголосувала «за» при вирішенні питання «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність гр. ОСОБА_3», а саме матері свого чоловіка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №440 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Михайлівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 06.09.2016 року в період часу з 8год.00хв. по 17год.00хв.. на 12 сесії Михайлівської сільської ради за адресою: Донецька область Покровський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна, 62-а, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган – сесію сільської ради при вирішенні питання «Про надання у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3», а саме матері свого чоловіка.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №441 від 11.05.2018 року, ОСОБА_2, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Михайлівської сільської ради VII скликання, згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», що є суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, 06.09.2016 року в період часу з 8год.00хв. по 17год.00хв.. на 12 сесії Михайлівської сільської ради за адресою: Донецька область Покровський район, с. Михайлівка, вул.. Шкільна, 62-а, проголосувала «за» при вирішенні питання «Про надання у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3», а саме матері свого чоловіка.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП, визнала у повному обсязі. При цьому повідомила, що працює спеціалістом землевпорядником у виконкомі Михайлівської сільської ради і одночасно є депутатом Михайлівської сільської ради.

16.06.2016 року та 06.09.2016 року вона була присутня на сесії Михайлівської сільської ради. В порядках денних булі питання:

- надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.. ОСОБА_3;

- затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність гр. ОСОБА_3;

- надання у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3.

За вказані питання вона проголосувала «за», оскільки не вважала, що існує реальний конфлікт інтересів і взагалі не була обізнана з вимогами чинного законодавства у цій галузі. Як було відомо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 отримала у власність будинок, що розташований на цій земельній ділянці і у зв’язку з цим звернулася до ради з приводу отримання права власності на земельну ділянку. Жодних інших рішень, окрім надання дозволу на розробку технічної документації, її затвердження та надання права власності рада прийняти не могла, оскільки до заяви ОСОБА_3 були надані правовстановлюючі документи на будинок, що розташований на цій земельній ділянці. Тобто, жодна інша особа не зверталася та і не могла би звернутися до ради з такою заявою та надати вказані правовстановлюючі документи на будинок, окрім ОСОБА_3 Крім того, повідомила, що її голос при голосуванні не був вирішальним, адже за вказане рішення проголосували одноголосно усі інші депутати, які були присутні в сесійній залі.

По усім вказаним питанням радою були прийняті позитивні рішення.

Прокурор Філонов О.О. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Також пояснив, що провина ОСОБА_2 повністю доведена, наявними матеріалами справи та її поясненнями, оскільки якби вона не голосувала «за» при вирішенні спірних питань, то її свекруха ОСОБА_3 не отримала б у власність земельну ділянку. Саме в цьому, на думку прокурора, є суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Михайлівської сільської ради №VII /1-1 від 11.11.2015 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Михайлівської сільської ради та Михайлівського сільського голови доведено до відома населення перелік депутатів Михайлівської сільської ради, обраних на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року (за порядком виборчих округів), відповідно до якого під номером «8» обрано депутатом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 - «Землевпорядника Михайлівської сільської ради» (а.с.25-26, 70-70, 116-117, 163-164, 210-211 т.1, 28-29 т.2).

Згідно заяви ОСОБА_3В до голови Михайлівської сільської ради, остання просить надати у приватну власність земельну ділянку загальною для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 1422783200:01:000:0174) та розташовану в с.Михайлівка, вул. Івана Біжика, буд.54 (а.с.29, 74, 214 т.1, а.с.32 т.2) (а.с.30, 75 т.1),

Згідно заяви ОСОБА_3В до голови Михайлівської сільської ради, остання просить надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Михайлівка, вул. Ів. Біжика, буд.54, Красноармійського району, Донецької області (а.с.122, 169 т.1).

Згідно протоколу Дванадцятої сесії Михайлівської сільської ради VII скликання від 06.06.2016 року та результатів поіменного голосування дванадцятої сесії Михайлівської сільської ради VII скликання, були одноголосно 11 депутатами, в тому числі і ОСОБА_2, позитивно вирішене питання «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.. ОСОБА_3» (а.с.118-119, 165-166 т.1).

Рішенням Михайлівської сільської ради №VII/9-3 від 16.06.2016 року надано дозвіл на розробку технічної документації землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки, яка розташована в с.Михайлівка, вул. Івана Біжика, буд.54 загальною площею 0,20 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських споруд гр. ОСОБА_3» (а.с.121, 168 т.1).

Згідно протоколу Дванадцятої сесії Михайлівської сільської ради VII скликання від 06.09.2016 року та результатів поіменного голосування дванадцятої сесії Михайлівської сільської ради VII скликання, відповідно до яких були одноголосно 12 депутатами вирішене питання «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність гр. ОСОБА_3» та «Про надання у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3» (а.с. 27-28, 72-73, 212-213 т.1,а.с.30-31 т.2).

Рішенням Михайлівської сільської ради №VII/12-3 від 06.09.2016 року, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3, яка знаходиться в с.Михайлівка, вул. Івана Біжика, буд.54, а також надано гр. ОСОБА_3 в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,2166 га – для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 1422783200:01:000:0174) та розташовану в с.Михайлівка, вул. Івана Біжика, буд.54 (а.с.29, 74, 214 т.1, а.с.32 т.2).

Листом від 04.04.2018 № 149/01-16 в.о. сільського голови ОСОБА_4 повідомив керівнику Красноармійської місцевої прокуратури, що депутат Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 під час прийняття рішень сільської ради від 16.06.2016 №VII/9-3 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо надання в приватну власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.. ОСОБА_3», від 06.09.2016 №VII/12-3 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність гр. ОСОБА_3» не повідомила сільську раду про наявність конфлікту інтересів і голосувала «ЗА» за дані рішення, тоді як ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_3 (а.с.36, 81, 128, 175 т.1, а.с.38 т.2).

Приписами ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП - за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.1 примітки до вказаної статті ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Положеннями п.п..б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що суб’єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, і депутати сільських рад.

Крім того, у п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП зазначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У цій же ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» надано визначення приватному інтересу. Зокрема, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ОСОБА_5 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» визначено, що відмінність між «потенційним інтересом» та «реальним інтересом» полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати лише існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути або не вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, сукупність фактів:

1)наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З наявних матеріалів справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, судом не встановлено наявності реального конфлікту інтересів, про який ОСОБА_2 повинна була би повідомити, а також прокурором не доведено, а судом не встановлено обставин, як саме можливий конфлікт інтересів вплинув на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, про яке йдеться в протоколах про адміністративне правопорушення № 436 від 11.05.2018 року, № 437 від 11.05.2018, № 438 від 11.05.2018, № 439 від 11.05.2018 та вчинення чи не вчинення нею дій під час виконання своїх повноважень.

Суд вважає, що сама по собі участь ОСОБА_2 у голосуванні на сесії сільської ради з питань про надання гр.. ОСОБА_3 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки жодним чином не може вважатися реальним конфліктом інтересів, оскільки даним рішенням сільської ради земельна ділянка не передавалася у власність чи користування матері чоловіка ОСОБА_2 за її заявою, а лише надавався дозвіл на розробку проекту відведення та його затвердження. Жодних альтернативних заяв від інших осіб про надання дозволу на розробку проекту відведення на цю земельну ділянку до сільської ради не надходило. Крім того, окрім ОСОБА_2 за вказане рішення проголосували ще десять депутатів одноголосно.

Отже, встановлені фактичні обставини дозволяють суду об’єктивно стверджувати, що прийняття ОСОБА_2 участі у голосуванні та саме по собі голосування за надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та про затвердження проекту із землеустрою земельної ділянки не свідчить про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, положеннями ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

В даному випадку відсутня суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 як невісткою ОСОБА_3 та її представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, а тому вона під час проведення 16.06.2016 року та 06.09.2016 року сесії сільської ради не порушила вимог ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», адже відсутній реальний конфлікт інтересів.

Також суд зауважує, що визнання ОСОБА_2 своєї вини і одночасне ствердження нею про відсутність реального конфлікту інтересів хоча і є суперечливим, проте пояснюється низьким рівнем правової обізнаності.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 за протоколами про адміністративне правопорушення № 436 від 11.05.2018 року, № 437 від 11.05.2018, № 438 від 11.05.2018, № 439 від 11.05.2018 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави стверджувати про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 під час голосування 06.09.2016 року на сесії сільської ради за питання надання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,2166 га – для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер 1422783200:01:000:0174), що розташована в с.Михайлівка, вул. Івана Біжика, буд.54, так як зазначене рішення призвело до зміни майнового стану ОСОБА_3, а саме матері чоловіка ОСОБА_2, яка отримала право власності на земельну ділянку і вказана обставина стала можливою саме завдяки діям (участі у голосуванні) ОСОБА_2

Отже суд вважає у даному випадку наявним сукупність усіх факторів, що свідчать про реальний конфлікт інтересів, а саме - наявність у ОСОБА_2 факту приватного інтересу, який пов'язаний з набуттям її родичкою ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, наявність факту суперечності між її приватним інтересом і представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.

Тому, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів – за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією № 440 від 11.05.2018 року.

Також суд вважає за можливе визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів – за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією № 441 від 11.05.2018 року

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд накладає адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, якою встановлене стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу, але у мінімально передбаченому розмірі.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

ОСОБА_2 за місцем роботи зарекомендувала себе як відповідальний, дисциплінований працівник, доручення керівництва виконує вчасно і в повному обсязі, нарікань і дисциплінарних стягнень не має, на утриманні має двох дітей, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З урахуванням викладених обставин, думки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією № 440 від 11.05.2018 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією № 441 від 11.05.2018 року

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 коп. (Реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р Покровський район- 31114106700259; Отримувач коштів – Покровське УК/м.Покровськ/21081100; Покровське УК/Покровський район/21081100; Код отримувача ЄДРПОУ – 37803022; Банк отримувача-ГУДКСУ у Донецькій області; Код банку отримувача (МФО)-834016; Код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП за протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією № 436 від 11.05.2018 року, № 437 від 11.05.2018, № 438 від 11.05.2018, № 439 від 11.05.2018 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів – Покровське УК/м.Покровськ/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37803022; Банк отримувача-ГУДКСУ у Донецькій області; Код банку отримувача (МФО)-834016; Рахунок отримувача – 31214206700060; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу - *;101; ___(код клієнта за ЄРДПОУ для юр. осіб, РНОКПП для фіз. осіб); Судовий збір, Красноармійський міськрайонний суд ).

Строк пред’явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_8