Ухвала суду № 74381093, 01.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/938/14-ц

Провадження № 2-п/175/25/18

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровського району заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/938/14-ц за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровського району Дніпропетровської області, служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду дніпропетровської області від 08.04.2015 року.

02.05.2018 року та 03.05.2018 року не відбувся автоматизований розподіл даної справи між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що свідчать відповідні протоколи щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу передачі судової справи від 10.05.2018 року, дану справу передано на розгляд судді Новік Л.М.

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді Новік Л.М. на підставі ст.. 36 ч.1 п.4 ЦПК України порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, з поданої заяви та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона ставить під сумнів можливість розгляду справи суддею Новік Л.М., оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, у сукупності встановлені судом при розгляді даної заяви про відвід обставини дають підстави прийти до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Новік Л.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку повторного авто розподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік