Ухвала суду № 74380594, 01.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 264/3625/17

Провадження № 1-кп/263/157/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Шатілової Л.Г., суддів Ковтуненка В.О., Томіліна О.М., при секретарі Кузь К.О., за участю прокурора Соклакова М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися, обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків, під час перебування на волі не був офіційно працевлаштований, проживав разом зі співмешканкою в орендованій квартирі, підтримував зв’язки з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя, що вказує на ризик переховування обвинувачено від суду. Крім того, допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4, а також виявлені сліди крові на одягу обвинуваченого свідчать про причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, що вказує на обґрунтованість пред’явленої підозри останньому.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на рішення ЄСПЧ «Панченко проти Росії», яким було визначено допустимість та виправданість тримання під вартою обвинуваченого не більше одного року, за винятком якщо провадження через значні обсяги потребує тривалого дослідження доказів. Він тримається під вартою понад 1 рік, що є невиправданим та безпідставним, оскільки неодноразово судові засідання відкладалися через неявку прокурора та інші незалежні від нього причини. Просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. ОСОБА_2 має міцні соціальні зв’язки, добре навчався в школі, займався спортом, наміру переховуватися від суду не має.

З’ясувавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на ще недопитаних свідків.

Також суд враховує сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення в умовах і часі його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не зможе попередити ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, таким чином вважає доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 діб.

Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком до 30 липня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Шатілова

Судді В.О. Ковтуненко

ОСОБА_5