Ухвала суду № 74380363, 01.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

01.06.2018 227/3438/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018р. м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю :

прокурора Левковського К.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,10.06.1980р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 ,ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1,10.06.1980р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначивши, що 23.05.2018 року до суду було направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи умовно-достроково звільненою від відбуття покарання, на шлях виправлення не стала і знову, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинила кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин: 26.04.2018 близько 11:00 ОСОБА_1, перебуваючи на території закинутого будівництва, розташованого за міською поліклінікою, за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, виявила одноразовий медичний шприц проградуйований на 2 мл, з рідиною масою 0,845 грама, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,030 грам, після чого поклала вищевказаний медичний шприц у свою жіночу сумку, тобто незаконно, повторно придбала та зберігала вищевказаний одноразовий медичний шприц для особистого вживання без мети збуту. У цей же день, після вищевказаних дій, ОСОБА_1 прямувала в сторону будинку №32 м-на Сонячний, міста Добропілля, Донецької області. Близько 16 години 15 хвилин, на автостоянці муж будинками №28 та №32 м-ну Сонячний м. Добропілля Донецької області, ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції Добропільського ВП, де у подальшому в період часу з 16 годин 20 хвилин до 17 годин 05 хвилин з письмового дозволу, в присутності двох понятих, остання добровільно, зі своєї жіночої сумки, надала для огляду одноразовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, з рідиною коричневого кольору, масою 0,845 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом – опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,030 грам. Даний одноразовий медичний шприц, проградуйований на 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка є наркотичним засобом, було вилучено у ОСОБА_1 Вищевказаний наркотичний засіб остання незаконно, повторно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту. Прокурор також зазначив, що окрім того, 26.10.2017 року до суду було спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.1 ст.309 КК України,27.12.2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України,28.04.2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України. Зазначені обвинувальні акти знаходяться на розгляді в Добропільському міськрайонному суді Донецької області. Прокурор зазначає, що незважаючи на наявність на розгляді в суді трьох кримінальних проваджень, обвинувачена продовжила злочину діяльність та 26.04.2018 року знову вчинила тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України. Що свідчить про наявність ризику, що обвинувачена, яка є наркозалежною особою може продовжити вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Окрім того, обвинувачена ОСОБА_1, не працює, не одружена, неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, тобто не має міцних соціальних зв»язків, та знаючи про тяжкість покарання, яка їй загрожує в разі визнання її винною, може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне. Таким чином, прокурор зазначає, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і інший більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконанню обов»язків обвинуваченою. Прокурор просить обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачена просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснила, що не збирається переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання прокурора, просила обрати стосовно обвинуваченої запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового засідання,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово судима: 1) 08.08.2014р. Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 2) 26.09.2014 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на4 роки; 3) 14.04.2016 Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнилась 03.01.2017 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів . З 2017 року в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває об’єднане кримінальне провадження №227/3438/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України. 23.05.2018р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України за ознаками повторності. ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від опіатів, тобто, є наркозалежною особою. Вказані обставини у сукупності свідчать про високу ймовірність вчинення нею повторного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Обвинувачена ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв’язків, постійного місця роботи або навчання, родини та утриманців, за місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення та високу ймовірність вчинення нею повторного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутність міцних соціальних зв’язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику вчинення нею іншого злочину, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, а саме : здійснювати вплив на свідків та ухилитися від суду,є недоведеним в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави суд виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов’язків та не може бути завідомо непомірним для неї, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, тяжкість злочину, інші дані про її особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу в розмірі 6 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 10572,00 грн.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183,193,194, 197, 205, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1– задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешу - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 01.06.2018 року до 30.07.2018 року з утриманням її в ДУ « Бахмутська УВП № 6», взявши її під варту негайно в залі суду.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу в розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10572,00 грн., які необхідно внести на р\р 37311047011792 Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172 ОКПО 26288796 Одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: прибувати до суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; пройти курс лікування від наркотичної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз’яснити обвинуваченій ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору.

Суддя В.В.Корнєєва