Ухвала суду № 74380266, 01.06.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2184/16-к

1-кс/171/275/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А., прокурора Мельниченко І.В., слідчого – Фалько К.В., особи, яка подала скаргу – ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове заяву про відвід прокурора Мельниченко І.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016040410001205 від 02.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016040410001205 від 02.10.2016 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Мельниченко І.В.

Обґрунтовуючи заяву представник скаржника вказав, що прокурор не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки в попередньому судовому засіданні брав участь чоловік прокурора Мельниченко І.В. – Мельниченко С.Ю. відносно якого за його скаргою порушено дисциплінарне провадження Генеральним прокурором України, тому на його думку прокурор Мельнченко І.В. може бути упереджена при розгляді даної скарги слідчим суддею. Крім того, зазначив, що на його замовлення в засобах масової інформації опубліковано статтю стосовно прокурора Мельниченка С.Ю., що стосується даного кримінального провадження. Зазначив, що документи, що підтверджують факт відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора Мельниченка С.Ю. у нього відсутні. Пояснив, що в попередньому засіданні ним не заявлявся відвід прокурору Мельниченку С.Ю., оскільки підстави для відводу, на його думку, виникли пізніше.

ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Прокурор Мельниченко І.В. заперечила щодо задоволення відводу, оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні, відомості щодо порушення стосовно прокурора Мельниченка С.Ю. дисциплінарного провадження їй не відомі, зазначила, що у справі має незалежну та неупереджену процесуальну позицію.

Слідча ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення відводу.

Вислухавши заяву представника ОСОБА_2 про відвід прокурора, думку ОСОБА_1, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.

Приписами ст.77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, п.3 ч.1 вказаної статті передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначив представник ОСОБА_2 упередженість прокурора Мельниченко І.В. при розгляді даної справи полягає в тому, що вона є дружино прокурора стосовно якого за його скаргою порушено дисциплінарне провадження, однак вказаний факт не може бути ним підтверджено документами. Крім того, на його замовленням в засобах масової інформації надруковано статтю щодо розслідування кримінального провадження по якому заявником є ОСОБА_1, інших обставин на підтвердження упередженості ОСОБА_4 в результатах розгляду даної скарги представник не вказав.

Вказані представником ОСОБА_2 факти не є підставою для відводу прокурора відповідно до ст.77 КПК України, зокрема, не підтверджують, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження та не свідчать, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Факт подання скарги та опублікування в засобах масової інформації відомостей щодо прокурора, який брав участь у досудовому розслідування та є членом сім’ї прокурора, що бере участь при розгляді скарги, на думку слідчого судді, не можна вважати особистою заінтересованістю у результатах по справі та підтвердженням обґрунтованості сумнівів у неупередженості прокурора, що бере участь у розгляді скарги. А неналежне виконання прокурором своїх посадових та процесуальних обов'язків, як вважає заявник, саме в кримінальному провадженні в процесі проведення досудового розслідування має наслідком, за наявності передбачених законом підстав, для повернення обвинувального акту, що не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Підстав, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, для відводу прокурора при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчий суддя не вбачає, що тягне за собою відхилення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слічий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід прокурора від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12016040410001205 від 02.10.2016 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян