Рішення № 74380201, 26.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17438/14-ц

Провадження №2/200/156/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7 державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просили усунути позивачам перешкоди в користуванні нерухомим жилим майном - квартирами №№ 4, 6 в будинку № 26 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, які належать їм на праві приватної власності, шляхом знесення самочинного будівництва - двоповерхової прибудови площею 58 кв.м до квартир №№ 12, 13 в будинку № 3 по вул. Челюскіна в місті Дніпропетровську.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що у жовтні 2012р. на відстані приблизно 1 метр від вікон їхніх спалень розпочато, а станом на травень 2017 року закінчено будівництво двоповерхової прибудови розміром 6.20 м х 4.30 м до квартир №№12, 13 в будинку № 3 по вул. Челюскіна в місті Дніпропетровську.

Власником квартири АДРЕСА_1 та особами, які здійснили цю прибудову, є відповідач ОСОБА_3. Власником квартири АДРЕСА_2 та особою, яка здійснила цю прибудову, є відповідач ОСОБА_8.

Позивачі вважають, що з самого початку будівельних робіт щодо здійснення будівництва прибудови до будинку з боку відповідачів є незаконним та таким, що порушують їх права та законні інтереси.

Позивачі на протязі 2012-2014 років неодноразово звертились з письмовими зверненнями до державних органів та органів місцевого самоврядування за отриманням інформації щодо законності будівництва та за захистом своїх порушених прав, але жодна інстанція належним чином не відреагувала.

Позивачі вважають, що їх право порушено, оскільки побудова відповідачів є самочинною та зведеною з істотним порушенням будівельних норм.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі та підтримали вимоги, викладені у позовній заяві про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії у повному обсязі.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень та пояснень щодо предмету спору не надавали, тому суд вважає за можливе розглянути на підставі положень ст.280-283 ЦПК України справу в заочному порядку.

В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне:

23.11.2012 року ОСОБА_1 отримав відповідь на своє звернення від 19.10.12 року до ОСОБА_7 ДАБК у Дніпропетровській області за № Ш-1255/06 про будівництво прибудови до домоволодіння по вул. Челюскіна, буд. 3 громадянкою ОСОБА_3І (кв. №13, буд. 3, вул. Челюскіна) у дворі вул. Комсомольська 24, в якій зазначено, що будівництво здійснюється без жодних дозвільних документів.

З листів-відповідей ОСОБА_7 ДАБК у Дніпропетровській області лист № Ш-1473/06 від 11.12.12р, лист № Ш-1405/06 від 10.12.12р, лист № Ш-384/06 від 18.04.13р, лист №Ш-587/06 від 28.05.13р, лист №КОЛ -550/06 від 21.05.13р, лист № Ш-587/1/06 від 17.07.13р, лист №Ш-290/06 від 26.03.14р. позивачам стало також відомо, що стосовно відповідачів ОСОБА_7 ДАБК у Дніпропетровській області неодноразово виносились приписи та складався протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності.

Також суд встановив, що позивачі звертались до Дніпропетровської міської ради, як компетентного органу місцевого самоврядування, з заявами щодо з’ясування питання щодо надання чи ненадання відповідачам в користування земельної ділянки для будівництва прибудови.

З відповідей Дніпропетровської міської ради позивачам стало відомо, що міською радою з жодною фізичною або юридичною особою договорів оренди землі в районі вул. Челюскіна, 3 та дворі № 24 по вул. Комсомольській під розміщення прибудови до домоволодіння не укладалось.

Висновком №30/13 експертного будівель-технічного дослідження Приватного підприємства «Архітектурне бюро «Брама» від 07.08.13 встановлено суттєві порушення вимог містобудівного законодавства здійсненням будівельних робіт відповідачами.

Судом встановлено, що відповідачами порушено вимоги законодавства щодо часу інсоляції їх приміщень та території, регламентовані нормативними актами технічного характеру: СНиП 2.08.01-89* «Житлові будинки.», СНиП 2.07.01-89 * «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.»; СП 30-102-99 «Планування і забудова територій малоповерхового житлового будівництва.», СанПиН 2.2.1/2.1.1/1076-01 «Гігієнічні вимоги до інсоляції та сонцезахисту приміщень житлових та громадських будинків і територій."

Частиною 9 статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» встановлено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: - підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; - здійснення в необхідних випадках перед проектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; - пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; - виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення його нагляду за таким виконанням; - будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; - прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Вищезазначені вимоги законодавства щодо здійснення будівельних робіт відповідачами не дотримані.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що здійснена відповідачами двоповерхова прибудова площею 58кв.м до АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом, яке порушує права позивачів щодо належного часу інсоляції їх приміщень.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК України).

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання - ч. 1 ст. 15 ЦК України, що кореспондується з правом звернення до суду, викладеним у ст. 16 ЦК України. Виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне відповідальністю згідно із законом.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.п. 5, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року №6, відповідно до вимог статті 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами і санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовилася від такої перебудови.

Приписи ОСОБА_7 ДАБК у Дніпропетровській області відповідачами не виконано. Перебудова самочинного будівництва здійсненого відповідачами неможлива, а тому, відновити порушені права позивачів можливо лише знесенням самочинного будівництва.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачі здійснили самочинне будівництво з істотним відхиленням від проекту, істотним порушенням будівельних норм і правил та санітарних норм, тому відновити порушене право позивачів слід усуненням перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва двоповерхової прибудови площею 58 кв.м. до квартири АДРЕСА_4.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 265, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов'язанні вчинити певні дії - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні нерухомим житловим майном, шляхом знесення самовільно збудованої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 двоповерхової прибудови розміром 6.20м х 4.30м до квартири АДРЕСА_5 за рахунок відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі письмової заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва