Ухвала суду № 74380114, 01.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3625/18

(1-кс/199/772/18)

УХВАЛА

іменем України

01.06.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.

за відсутності сторін кримінального провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оскаржується до суду бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині нездійснення процесуальних дій згідно ч. 1 ст. 220 КПК України.

Подана скарга обґрунтовується тим, що 16.05.2018 заявник ОСОБА_1 подав клопотання на ім’я слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо призначення експертного дослідження (експертизи) дактилоплівки відбитка пальця, а також дослідження та вилучення відбитків пальців, що знаходяться на вилученій у нього сковорідці «Weiner MarMor», оскільки це чи не єдиний доказ для викриття злочинця. Втім, за поданим клопотанням на порушення ч. 1 ст. 220 КПК України слідчим жодної відповіді надано не було.

Заявник в окремо наданій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про розгляд поданої скарги, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_3 наданим доказам підтверджений факт того, що на досудовому розслідуванні у слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження №12018040630000674 від 18.03.2018. ОСОБА_3 з ЄРДР, 17.03.2018 приблизно о 14.30 години невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, біля будинку № 9-А таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку фотоапарату марки «Нікон» з транспортного засобу марки «Хюндай Гец», державний номер НОМЕР_1, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 (ЖЕО №7764).

У клопотанні, поданому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 16.05.2018 зам вх. № 783, заявник ОСОБА_1 просив призначити експертне дослідження (експертизу) дактилоплівки відбитка пальця, а також дослідження та вилучення відбитків пальців, що знаходяться на вилученій у нього сковорідці «Weiner MarMor», втім, дане клопотання розглянуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_3 п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання та згідно п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України rлопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Відтак, суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодо не розгляду його клопотання , у зв’язку з чим порушені права заявника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб в частині зобов’язання слідчого розглянути клопотання потерпілого від 16.05.2018 по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині нездійснення процесуальних дій задовольнити повністю.

Зобов’язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 16.05.2018 по кримінальному провадженню № 12018040630000674 від 18.03.2018 про проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В.Спаї