Постанова № 74379997, 31.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/353/18 Провадження №33/773/217/18 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія:ст. 483 МК України Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю представника митниці- Пікалюка М.С., представника особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 – ОСОБА_2, розглянувши апеляційні скарги в.о. заступника начальника митниці – начальника УПММ та МВ ОСОБА_3, представника особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 – ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 Магдалени,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження по справі щодо ОСОБА_1 Магдалени, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, 05-816, Опач Колонія, директора ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» (04070, м. Київ, Подільський р-н, рн. Іллінська, буд. 8, Україна), ЄДРПОУ 40551327 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом №0636/20500/18 товар постановлено передати Волинській митниці ДФС для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.190, 238, 243, 488 МК України.

Головним інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_1 Магдалена - директор ТОВ «ТДМ ЕЛЕКТРОНІКО» (04070, м. Київ, Подільський р-н, р-н. Іллінська, буд. 8, Україна) вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

26 грудня 2017 року з митної території України в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль р.н. АС 1874ВТ/АС2706ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_6 (перевізник TOB «Р-АВТОТРАНС» (м. Ковель вул. Варшавська, 2), який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №069366 від 22 грудня 2017 року, Invoice №32/01-1 від 20 грудня 2017 року, висновок Служби безпеки України №18/В-3142, експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 22 грудня 2017 № С-61 та експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати від 22 грудня 2017 № В-205. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів та МД типу EK10AAUA400030/2017/021909 оформленої Хмельницькою митницею ДФС зазначеним автомобілем переміщується товар «Пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації: комплекти комутаційного обладнання «ПЕНТАКРОС»-90 шт., бувші у використанні 1970-1990 року виготовлення. Призначені для стаціонарних кабельних телефонів у цивільному зв’язку» (код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1), загальною вагою брутто 21735 кг, вартістю 18 000 дол. США. Відправник зазначеного товару: ТзОВ «ТДМ Електроніко» 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8 (код ЄДРПОУ 40551327), отримувач: «TDM Elektronics S.А.» Sidziba: 05-555 Rembertow, ul. Spokojna 1, Tarczyn ОСОБА_5.

В подальшому, 27 грудня 2017 року з митної території України в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль НОМЕР_2/ВХ6040ХР під керуванням громадянина України ОСОБА_7 (перевізник ФОП ОСОБА_8 (м. Хмельницький вул. Дружби 10/1), який переміщував вантаж в митному режимі «експорт». Для здійснення митного контролю водієм фірми - перевізника були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №220715 від 26 грудня 2017 року, Invoice №33/01-2 від 26 грудня 2017 року, висновок Служби безпеки України №18/В-3142, експертний висновок Хмельницької торгово- промислової палати від 26 грудня 2017 року № С-62 та експертний висновок Хмельницької торгово промислової палати від 26 грудня 2017 року № В-207. Згідно поданих до митного контролю товаросупровідних документів та МД типу EK10AAUA400030/2017/022033 оформленої Хмельницькою митницею ДФС зазначеним автомобілем переміщується товар «Пристрої для приймання, перетворення та передачі або відновлення голосу, включаючи пристрої для комутації та маршрутизації: комплекти комутаційного обладнання «АТСК 100/2000» - 19 шт., бувші у використанні 1970-1990 року виготовлення. Призначені для стаціонарних кабельних телефонів у цивільному зв’язку» (код товару згідноУКТЗЕД НОМЕР_1), загальною вагою брутто 21 230 кг, вартістю 18 170 дол. США. Відправник зазначеного товару: ТзОВ «ТДМ Електроніко» 04070, м. Київ, вул. Іллінська 8 (код ЄДРПОУ 40551327), отримувач: «TDM Elektronics S.A.» Sidziba: 05-555 Rembertow, ul. Spokojna 1, Tarczyn ОСОБА_5.

Дії ОСОБА_1 Магдалени кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, в.о. заступника начальника митниці – начальник УПММ та МВ ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 Магдалени складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Представник особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 Магдалени – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову в частині вирішення питання вилученого товару. Вказує, що постанова суду в означеній частині не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить постанову в частині передання вилученого за протоколом Волинської митниці ДФС товару – змінити, а вилучений товар-повернути його власнику. Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 Магдалени - ОСОБА_4 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, копію постанови суду першої інстанції отримав лише 29 березня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 05 квітня 2018 року, тому строк апеляційного оскарження постанови підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Волинської митниці ДФС, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити та заперечив відносно апеляції представника ОСОБА_4, який подану ним апеляцію підтримав, заперечив апеляційну скаргу представника Волинської митниці ДФС, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов’язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 Магдалени дані вимоги закону судом були дотримані в повній мірі.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 Магдалени складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час проведення митного огляду встановлено, що вищевказаний товар являє собою радіоелектричне обладнання (розпаяні текстолітові плати, електричні схеми, дроти в ізоляції та без) розміщене на металевих стелажах (шафах) з присутніми механічніми пошкодження (злами плат, обрізані дроти) та ознаки використання. Зазначені факти засвідчено актами про проведення митного огляду №UA205010/2018/100002E та №UA205010/2018/100003E.

На підставі ст. 356 Митного кодексу України були відібрані проби (зразки) товарів та запитом митниці від 10 січня 2018 року №105/7/03-70-20-06 направлені до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України.

На підставі висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України, митний орган дійшов висновку, що товари зазначені у митних деклараціях: ЕК10АА №ІІА400030/2017/021909 є промисловим металобрухтом з вмістом дорогоцінних металів (золота, срібла), що містять частини автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК іноземного виробництва, згідно з маркуванням імовірно виробленої на підприємстві І.Р.11.8, Румунія, в 1983 році, яка використовувалась та була демонтована. Товар має забруднення та механічні пошкодження у вигляді слідів значного окислення та механічних пошкоджень дротових з’єднань, код УКТЗЕД НОМЕР_3; ЕК10АА №ЦА400030/2017/02203 3 є промисловим металобрухтом з вмістом дорогоцінних металів (золота та срібла), що містять частини автоматичної телефонної станції координатного типу - АТСК 100/2000 у виробництва часів СРСР, яка використовувалась та була демонтована. Товар має забруднення та механічні пошкодження у вигляді слідів значного окислення та механічних пошкоджень дротових з'єднань, код УКТЗЕД НОМЕР_3.

Частина 6 ст. 69 МК України передбачає, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі:

1.поданих заявником недостовірних документів,

2.наданої ним недостовірної інформації,

3.та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як встановлено із досліджених судом доказів, уповноважена особа митного органу після проведених експертиз не ствердила, що вилучений товар підлягає однозначній кваліфікації за кодом НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД, а вказала, що даний товар можливо кваліфікувати саме за таким кодом.

З огляду на викладене та враховуючи, що належність товару до зазначеної товарної позиції УКТ ЗЕД не була ані очевидною, ані встановленою рішенням будь-якої експертної установи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 Магдалена володіла інформацією щодо характеристик товару, що дозволяла однозначно його класифікувати за кодом НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД по справі не здобуто, а навпаки містяться докази, одержані у встановленому порядку, підтвердження того, що товар згідно інвойсу №33/01-2 від 26 грудня 2017 відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (висновок Хмельницької торгово-промислової палати), будь-які інші обставини щодо умисної форми вини ОСОБА_1 Магдалена, в ході розгляду справи здобуто не було, не встановлено такі і в ході її перевірки судом апеляційної інстанції за доводами апеляційної скарги митниці, а тому відсутні підстави для висновку про наявність такого умислу і складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 Магдалени складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі в.о. заступника начальника митниці – начальника УПММ та МВ ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Магдалени, то підстави для зміни оскаржуваної постанови із наведених у ній мотивів, відсутні.

Так, дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 Магдалени складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України суд прийняв правильне рішення про передачу вилученого товару Волинській митниці ДФС для вирішення про його долю в порядку ст.ст. 190, 238, 243, 488 МК України, що не позбавляє власника повернути вилучене майно, за наявності на це законних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_4 - представнику особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 Магдалени апеляційний строк оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року.

Апеляційні скарги в.о. заступника начальника митниці – начальника УПММ та МВ ОСОБА_3, представника особи, щодо якої провадження по справі закрито ОСОБА_1 Магдалени - ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 Магдалени - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя