Постанова № 74379922, 31.05.2018, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/352/18

Провадження № 3/168/98/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий – суддя Назарук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року о 17 год. 30 хв. на розливах поблизу оз. Пісочне Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1, здійснював незаконний лов водних живих біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: проводив вилов риби «острогою» на сім зубів не маючи дозволу на промисел, під час лову риби не зловив, таким чином порушив вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний світ" №2894-III від 13 грудня 2001 року, пункти 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

Крім того, 20 квітня 2018 року о 21 год. 00 хв. на оз. Пісочне Старовижівського району Волинської області ОСОБА_1, здійснював незаконний лов водних живих біоресурсів забороненим знаряддям лову в період нересту риби з 01 квітня по 10 червня, а саме: проводив вилов риби риболовецькою сіткою не маючи дозволу на промисел, зловив 1 екземпляр плітки, 2 екземпляри ляща, 3 екземпляри карася звичайного золотистого, 1 екземпляр карася сріблястого, таким чином порушив вимоги статті 63 Закону України "Про тваринний світ" №2894-III від 13 грудня 2001 року, пункти 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях, передбачених частиною 4 статті 85 КУпАП визнав повністю та пояснив, що в подальшому риби не ловитиме, добровільно відшкодував завдані збитки, у вчиненому розкаюється. Просить суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчинені правопорушень, вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 000123 від 04 квітня 2018 року, № 000287 від 20 квітня 2018 року; описами вилученого майна знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 95 та № 110; описом об’єктів лову (добування), вилучених у особи яка притягається до адміністративної відповідальності; розпискою про прийняття на зберігання об’єктів лову (добування), у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області про величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

До обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення - штраф в мінімальному розмірі з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В усіх інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Суду надано квитанцію про сплату завданої шкоди, тому підстав для її стягнення немає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки з жилки синього кольору l-40м, h-1,2м, в-25мм, та металевої остроги на сім зубів, що знаходяться згідно з квитанціями № 95 та № 110 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль).

Реквізити сплати штрафу: 21081100 - Адміністративні штрафи та інші санкції - 31114106700376 - Державний бюджет.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ - 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 – судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2