Ухвала суду № 74379910, 31.05.2018, Волноваський районний суд Донецької області

221/3301/18

1-кс/221/537/2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 травня 2018 року місто Волноваха

Слідчий суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

за участю прокурора Темертей К.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1

слідчої ОСОБА_2,

захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянув внесене у кримінальному провадженні № 12018050630000976 від 28.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який мешкає за адресою: Донецька область Волноваський район смт. Володимирівка вул. Симоненка, 1/10, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області звернулася слідчий СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що27.05.2018 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись біля будинку № 5, розташованого по вул. Симоненко смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, разом з ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього скоїти злочин, а саме відкрито викрасти майно, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає за адресою: Донецька область Волноваський район смт. Володимирівка вул. Запорожця, 30/8.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.05.2018 в період часу з 22:00 до 22:30 годин, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося у досягнутій заздалегідь домовленості про сумісне вчинення кримінального правопорушення, разом з ОСОБА_4, який виступив ініціатором скоєння злочину, прийшли до квартири в якій мешкає ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постукали у двері вказаної квартири, на вказані дії ОСОБА_5 відчинив двері. У цей час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відштовхнувши ОСОБА_5 проникли до квартири, де усвідомлюючи, що їх дії є відкритими для останнього, з корисливих спонукань, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_5, що виразилося у нанесенні ОСОБА_5 ОСОБА_1 двох ударів кулаками рук по підборіддю з ліва та животу, у результаті чого, останньому спричинено забиття грудної клітини справа, верхніх кінцівок, садна та гематоми кінцівок, відкрито викрали майно потерпілого, а саме: монітор «SAMSUNG» 932В вартістю 414,50, мобільний телефон «Nokia» - 1616-2 вартістю 66,64 гривень, на загальну суму 481,14 гривень. Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, з проникненням до житла за попередньою змовою ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор та слідча висловили міркування про необхідність задоволення клопотання, вбачаючи для цього достатні підстави.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання вину визнав повністю, просив відмовити у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, пояснюючи, що ОСОБА_1 не буде ухилятись від слідства та суду.

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя встановив, що немає достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних причин.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

28.05.218 року ОСОБА_1 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29.05.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, показами свідків, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Скоєний ним злочин за ч.3 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор не довів суду обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Досудовим слідством не встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, матиме змогу спілкуватися з очевидцями, свідками скоєння злочину та безпосередньо впливати на них, що може вплинути на встановлення істини в ході досудового та судового слідства. Також знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.

Суд не вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Суд не може погодитись з тим, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з думкою підозрюваного та захисника, що в даному конкретному випадку необхідно застосувати більш м’який запобіжний захід.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого злочину, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 181, 183- 184, 193-194, 196, 202, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного такі обов’язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5,без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді до 30 липня 2018 року до 14 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, передається для виконання до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_7