Ухвала суду № 74379904, 01.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/964/18

1-кп/219/450/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Дундар В.Є.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться дійсне кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи за фактом виявлення його відбитків пальців на двері сараю у дворі, де його затримали 17.11.2017р., мотивуючи тим, що до часу його затримання він мав поранені руки із-за опіків, що позбавляло його можливості проникнути до приміщення та скоїти крадіжку майна, при цьому, працівники карного розшуку декілька разів безрезультатно намагались відібрати відбитки його пальців із-за поранених рук. Також, просить провести відтворення обставин події.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене ним клопотання. Додатково пояснив, відтворення обставин події необхідно , оскільки він не погоджується з показаннями свідка ОСОБА_4, який не міг його бачити , коли він вибігав з подвір,я.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого у зв,язку з безпідставністю та недоцільністю.

Захисник вважав недоцільним проведення дактилоскопічної експертизи, оскільки , зразки відбитків з двері сараю під час досудового розслідування не відбиралися і на теперішній час пройшов певний проміжок часу. Також, оскільки обвинувачений не визнає свою вину, тому, підстав для проведення з ним слідчого експерименту не має. Між тим, вважає можливим проведення слідчого експерименту зі свідками та потерпілим.

Потерпілий заперечував проти клопотання в частині проведення дактилоскопічної експертизи та не заперечував проти проведення слідчого експерименту, пояснивши, що він наполягає та підтримує свої показання, надані суду в ході судового слідства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з,ясування питань права.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також ч.4 ст.333 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вилучення речових доказів відбувалось під час досудового розслідування, після вилучення докази оглядались різними особами.

Згідно із протоколом огляду місця події від 18.11.2017р. року та фото таблиці до нього, було оглянуто, у т.ч. сарай на території домоволодіння № 75 по вул.Ковальській в м.Бахмут Донецької області,та двері сараю .

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4І пояснили, що вони після ремонту замку на двері сараю продовжують по теперішній час користуватися сараєм, що на думку суду виключає можливість встановлення на дверях сараю відбитків пальців рук конкретної особи на певний проміжок часу.

Підстав, зазначених у ст.242 КПК України, для проведення дактилоскопічної експертизи з мотивів, зазначених у клопотанні обвинуваченого, суд не вбачає, а призначення експертизи є недоцільним та лише сприятиме затягуванню процесу розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події. До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.

В судовому засіданні були детально допитані обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тому, враховуючи неконкретність обгрунтувань, на які посилається обвинувачений як на підставу клопотання про відтворення обставин події, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для перевірки таких показів шляхом проведення слідчого експерименту. При цьому, суд зауважує, що оцінка всім доказам буде надана судом при ухваленні остаточного рішення в нарадчій кімнаті . Також, суд зауважує, що обвинувачений не позбавлений права за наявністю підстав повторно заявити відповідне клопотання в порядку ст.333 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 333,240, 242, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи та відтворення обставин події- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко