Рішення № 74379800, 31.05.2018, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/591/18

Провадження № 2-а/163/49/18

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Костюк Р.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №104-ДК/0041/По/08/01-18 від 23.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся в суд 02.04.2018 року, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог в судовому засіданні, просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області від 23.03.2018 року №104-ДК/0041/По/08/01-18, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., та провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам та прийнята без урахування усіх фактів, а також з порушенням норм чинного законодавства. В обґрунтування таких вимог та доводів вказав, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності слугувало проведення державних контрольних заходів за дотриманням вимог земельного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером 0725785600:04:003:0194, яка перебуває на умовах оренди в очолюваному ним товаристві з обмеженою відповідальністю «Волинська ягідка», однак всупереч наказу Держгеокадастру від 27.12.2016 року №353, ні йому, ні іншим посадовим особам ТзОВ «Волинська ягідка» акт перевірки земельного законодавства щодо земельної ділянки для ознайомлення та підпису не надавався, відповідно даний акт ніхто не отримував. Результатом таких контрольних заходів було складання відносно нього двох протоколів про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року №104-ДК/0030/П/07/01-18 за ст.53-3 КУпАП та №104-ДК/0031/П/07/01-18 за ст.55 КУпАП, однак для їх складання він своєчасно повідомлений не був. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП у цих протоколах не зазначено години вчинення правопорушень, обставин їх вчинення, не конкретизовано складів самих правопорушень, не вказано свідків на підтвердження відмови правопорушника у їх підписанні. На підставі цих протоколів відповідачем винесено оскаржувану постанову у його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є грубим порушенням його прав та положень ст.268 КУпАП. Сама ж постанова прийнята без дотримання вимог ст.251 КУпАП, оскільки у ній не відображено способу зняття та перенесення ґрунтового покрову, а також вчинення цих дій саме позивачем, як керівником ТзОВ «Волинська ягідка». Також не враховано об’єктивної сторони передбаченого ст.53-3 КУпАП правопорушення, яка передбачає відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покрову, а в оскаржуваній постанові та інших доказах не встановлено факту перенесення знятого ґрунтового покрову земельної ділянки, що виключає склад адміністративного правопорушення. Посилаючись на Порядок видачі і анулювання спеціального дозволу на зняття і перенесення ґрунтового шару земельних ділянок, вказав на відсутність потреби в отриманні дозволу на зняття і перенесення ґрунтового шару, оскільки єдиним та основним КВЕД для ТзОВ «Волинська ягідка» є фактичне здійснення садівництва, що також виключає склад адміністративного правопорушення. Крім цього вказав на відсутність жодних доказів (матеріалів обстежень земельних ділянок), які б відповідали постанові КМУ від 25.07.2007 року №963, на підтвердження розміру шкоди в сумі 22666,38 грн.

Не погоджуючись із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що виклик позивача для дачі пояснень з приводу виявлених правопорушень, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення, здійснювався у встановленому законом порядку, тому з огляду на Правила надання послуг поштового зв’язку, вважає, що останній був обізнаний з фактом надіслання на його адресу відповідних листів, однак упродовж тривалого часу їх не отримував. Самі ж дії та рішення Головного управління Держгеокадастру у Волинській областівважає такими, що відповідають критеріям правомірності рішення суб’єкта владних повноважень в контексті ст.2 КАС України та прийнятими у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, у зв’язку із чим просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, додатково пояснив, що для складання самих протоколів він в установленому порядку не викликався, лише в телефонному режимі був викликаний для підписання уже складених протоколів, тому від підпису у них він відмовився. Просив позов задовольнити.

Представник позивача висловив доводи, аналогічні тим, що викладені у позові, та просив оскаржувану постанову скасувати з підстав грубого порушення права позивача на захист.

Представник відповідача заперечив доводи позивача, підтримав поданий відзив та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступні факти та обставини.

30 серпня 2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Волинській області (орендодавець) та ТзОВ «Волинська ягідка» в особі директора ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, об’єктом якого є земельна ділянка із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, загальною площею 156,1000 га, у тому числі: 28,7000 га – рілля, 82,1000 га – пасовища, 45,3000 га – сіножаті. Кадастровий номер земельної ділянки: 0725785600:04:003:0194.

За умовами даного договору, орендар має право: самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов Договору та чинного законодавства; зводити в установленому законодавством порядку будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; здійснювати в установленому законодавством порядку будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем. В той же час орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов Договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного, екологічного законодавства, законодавства про охорону довкілля, державних стандартів, норм та правил.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «Волинська ягідка» є ОСОБА_1, а основним видом діяльності цього товариства є «вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників».

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Волинській області від 05.02.2018 року№27-ДК, до якого внесено зміни наказом від 23.02.2018 року №104-ДК, вирішено здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів щодо виконання умов зняття, збереження та використання родючого шару грунту під час проведення гірничодобувних, геологорозвідувальних, будівельних та інших робіт, пов’язаних з порушенням ґрунтового покриву, своєчасного проведення рекультивації порушених земель в обсягах, передбачених робочим проектом землеустрою земельної ділянки площею 156,1 га на території Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, кадастровий номер земельної ділянки 0725785600:04:003:0194. Державний контроль доручено здійснити державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Володимир-Волинському, Любомльському, Шацькому районах ОСОБА_4 у період з 05.02.2018 року по 23.03.2018 року.

За результатами проведення такого державного контролю, державним інспектором Хоміч О.М. складено два акти від 16.02.2018 року за №27-ДК/44/АП/09/01-18 та за №27-ДК/31/АО/10/01-18.

У акті №27-ДК/44/АП/09/01-18 зафіксовано факт порушення ТзОВ «Волинська ягідка» вимог п.2 ст.168 Земельного кодексу України, вимог пунктів и) та і) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України та абз. 10 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Зокрема, проведеною перевіркою встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0725785600:04:003:0194 загальною площею 156,1000 га, яка перебуває у користуванні ТзОВ «Волинська ягідка», знято поверхневий (родючий) шар грунту орієнтовною площею 1,0000 га без спеціального дозволу. Грунт знятий внаслідок проведення земельних робіт по облаштуванню водойми, складований двома кагатами по периметру. Частково складування грунту знаходиться за межами даної земельної ділянки у меліоративному каналі Верхньо-Прип’ятської меліоративної системи, які перебувають на балансі Світязької сільської ради Шацького району Волинської області. На вищезазначеній земельній ділянці проводиться будівництво споруди. На замовлення ТзОВ «Волинська ягідка» було розроблено проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне впорядкування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки за межами населених пунктів Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, однак на момент перевірки відомості проекту землеустрою не внесені в установленому порядку до державного земельного кадастру, документація в місцевому фонді документації із землеустрою відсутня.

Аналогічний зміст має й акт №27-ДК/31/АО/10/01-18.

Обидва акти складались за участю начальника відділу у Шацькому районі міжрайонного управління у Любомльському та Шацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області ОСОБА_5

На підставі цих актів, державним інспектором Хоміч О.М. 02.03.2018 року складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно директора ТзОВ «Волинська ягідка» ОСОБА_1 за №104-ДК/0030/П/07/01-18 за ст.53-3 КУпАП та №104-ДК/0031/П/07/01-18 за ст.55 КУпАП.

Протокол №104-ДК/0030/П/07/01-18 за ст.53-3 КУпАП складено про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 0725785600:04:003:0194 знято поверхневий (родючий) шар грунту орієнтовною площею 1,0000 га без спеціального дозволу. Грунт знятий внаслідок проведення земельних робіт по облаштуванню водойми, складований двома кагатами по периметру. Частково складування грунту знаходиться за межами даної земельної ділянки у меліоративному каналі Верхньо-Прип’ятської меліоративної системи, які перебувають на балансі Світязької сільської ради Шацького району Волинської області. На вищезазначеній земельній ділянці проводиться будівництво споруди. Внаслідок такого порушення заподіяно матеріальну шкоду в сумі 22666,377 грн. згідно проведеного розрахунку. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.53-3 КУпАП.

Згідно протоколу №104-ДК/0031/П/07/01-18 за ст.55 КУпАП, на замовлення ТзОВ «Волинська ягідка» було розроблено проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне впорядкування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки за межами населених пунктів Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, однак на момент перевірки відомості наданого проекту землеустрою на клопотання №27-ДК/0040/КН/05/01-18 від 19.02.2018 року не внесені в установленому порядку до державного земельного кадастру, а в місцевому фонді документації із землеустрою документація відсутня. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.55 КУпАП.

Окрім цього, з приводу виявлених порушень вимог пункту і) частини 1 статті 211 Земельного кодексу України державним інспектором Хоміч О.М. 03.03.2018 року винесено припис на ім’я директора ТзОВ «Волинська ягідка» ОСОБА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що з наказом про проведення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо зазначеної земельної ділянки позивач був ознайомлений, а тому був обізнаний із проведенням запланованої перевірки. Огляд земельної ділянки здійснювався у відсутності позивача та за результатами його проведення нею були складені відповідні акти, а в подальшому - протоколи про адміністративні правопорушення. Підтвердила, що дійсно протоколи складалися у відсутності самого ОСОБА_1, особисті дані якого були взяті з архіву ДЗК, та лише після цього в телефонному режимі вона викликала останнього для їх підписання. По прибуттю позивача, нею було оголошено зміст складених протоколів, однак від їх підписання останній відмовився, у зв’язку із чим, для підтвердження факту такої відмови, вона запросила в якості свідка в.о. начальника відділу управління у Любомльському районі ОСОБА_6 Після цього усі матеріали проведеної нею перевірки та складені протоколи були надіслані за належністю до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, тому подальші обставини руху та розгляду даної справи їй невідомі.

23.03.2018 року заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області ОСОБА_7 розглянуто протоколи від 02.03.2018 року №104-ДК/0030/П/07/01-18 та №104-ДК/0031/П/07/01-18 та винесено постанову за №104-ДК/0041/По/08/01-18, якою встановлено порушення директором ТзОВ «Волинська ягідка» ОСОБА_1 вимог ст.168, п. и) та і) ст.211 Земельного кодексу України та абз. 10 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме здійснення зняття поверхневого (родючого) шару грунту площею 1,0000 га без спеціального дозволу на земельній ділянці сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва державної власності загальною площею 156,1000 га, яка розташована за межами населених пунктів Світязької сільської ради Шацького району Волинської області. Внаслідок зняття поверхневого (родючого) шару грунту заподіяно матеріальну шкоду в сумі 22666,38 грн., яка розрахована відповідно до постанови КМУ №963 від 25.07.2007 року. Крім цього, на замовлення ТзОВ «Волинська ягідка» було розроблено проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне впорядкування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки за межами населених пунктів Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, наданої в оренду ТзОВ «Волинська ягідка» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 156,1000 га, кадастровий номер 0725785600:04:003:0194, однак на момент перевірки відомості проекту землеустрою не внесені в установленому порядку до державного земельного кадастру, в місцевому фонді документації із землеустрою документація відсутня.

Вважаючи, що постанова за справою про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною та підлягає скасуванню, директор ТзОВ «Волинська ягідка» ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Зі змісту складених державним інспектором Хоміч О.М. актів від 16.02.2018 року за №27-ДК/44/АП/09/01-18 та за №27-ДК/31/АО/10/01-18 вбачається, що їх копії представнику ТзОВ «Волинська ягідка» не вручались, поштовим зв’язком на адресу даного товариства не надсилались та їх зміст уповноваженій особі товариства не оголошувався. Цієї обставини в судовому засіданні також не заперечено представником відповідача. Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що перевірка земельної ділянки проводилась у відсутності позивача.

Зазначені акти слугували підставою для вирішення питання про наявність у діях ТзОВ «Волинська ягідка» ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та складання відповідних протоколів.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколах про адміністративні правопорушення від 02.03.2018 року за №104-ДК/0030/П/07/01-18 за ст.53-3 КУпАП та №104-ДК/0031/П/07/01-18 за ст.55 КУпАП наявні відмітки про відмову ОСОБА_1 від підпису у них.

Однак, за твердженням ОСОБА_1 в суді, під час складання цих протоколів він присутній не був, на дату їх складання він не викликався, а був запрошений лише для їх підписання.

Такі пояснення позивача знайшли своє підтвердження дослідженими письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_4

Зокрема, з самих протоколів не вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при їх складанні, а для дачі пояснень викликався в Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Волинській області лише на 13.03.2018 року, тобто уже після складання протоколів, які йому були направлені разом з зазначеним повідомленням про виклик.

Натомість такий виклик позивач отримав лише 26.03.2018 року, що об’єктивно підтверджується довідкою ВПЗ Любомль 1 про отримання рекомендованої кореспонденції та не заперечено представником відповідача.

З наведеного слід дійти висновку про недотримання під час складання протоколів вимог ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки права особи, яка притягається до відповідальності, повинні бути роз'ясненні не після складання протоколу, а саме при його складанні. При цьому, позивач не був обізнаний з приводу яких саме протоколів він викликається для підпису, відповідно й не міг підготуватись для свого захисту та скористатись правовою допомогою.

Незважаючи на вказані обставини та невручення позивачу повідомлення про виклик для дачі пояснень на 13.03.2018 року, відповідачем наступного дня 14.03.2018 року на адресу позивача надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 23.03.2018 року, яке він отримав також 26.03.2018 року, що підтверджується вищевказаною довідкою ВПЗ Любомль 1.

За відсутності даних про своєчасне повідомлення позивача про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, відповідач без участі останнього прийняв оскаржувану постанову, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, яка визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім цього, у даній нормі чітко закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету ОСОБА_8 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

Отже, проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТзОВ «Волинська ягідка» та складання відповідних актів, складання протоколів про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, без відома та належного повідомлення ОСОБА_1, є грубим порушенням його прав та свідчить про неповне з’ясування відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, фактичних обставин справи.

Одночасне отримання позивачем актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови лише 26.03.2018 року дає йому можливість захищати свої права та інтереси лише в судовому порядку, однак такий механізм правового захисту не можна вважати повноцінним та достатньо ефективним, оскільки суд лише перевіряє законність прийнятого рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, однак не підміняє самого компетентного органу, уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

Доводи представника відповідача щодо обізнаності позивача з фактом надіслання на його адресу листів з повідомленням про виклик та протоколами про адміністративні правопорушення є лише власним судженням сторони відповідача, яке нічим не підтверджене та не може свідчити про виконання відповідачем вимог ст.268 КУпАП, тому судом до уваги не приймаються.

Окрім цього, з оскаржуваної постанови встановлено, що вона винесена за результатами розгляду протоколів від 02.03.2018 року за №104-ДК/0030/П/07/01-18 та №104-ДК/0031/П/07/01-18, при цьому перший протокол складено за ознаками правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП, а другий - за ознаками ст.55 КУпАП без визначення її частини (перша чи друга).

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення, які описані у вищевказаних двох протоколах, як за ст.53-3 КУпАП, так і ст.55 КУпАП, однак останнього визнано винним лише у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП. З наведеного слід дійти висновку, що рішення за протоколом №104-ДК/0031/П/07/01-18 за ознаками ст.55 КУпАП у відповідності до ст. 284 КУпАП відповідачем не приймалось.

Пояснити факт розгляду протоколу за ст.55 КУпАП та неприйняття по ньому процесуального рішення представник відповідача в судовому засіданні не зміг.

З даного приводу суд звертає увагу на вимоги ст.244 КУпАП, якою визначено підвідомчість розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.55 КУпАП центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, від імені якого діють: головний державний інспектор сільського господарства України; головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники; старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства.

Всупереч даної норми, протокол №104-ДК/0031/П/07/01-18 за ознаками ст.55 КУпАП перебував на розгляді не уповноваженої особи - заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області, який по суті рішення за даною статтею не прийняв, хоча описав його, як встановлене у діях ОСОБА_1 правопорушення за фабулою вказаного протоколу.

Згідно ст.283 КУпАП, винесена органом (посадовою особою) постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Диспозиція ст.53-3 КУпАП встановлює відповідальність за зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Оскаржуваною постановою встановлено лише факт здійснення зняття поверхневого (родючого) шару грунту площею 1,0000 га без спеціального дозволу на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ТзОВ «Волинська ягідка», однак факту його перенесення жодним чином не обумовлено, що також вказує на неповне з’ясування органом владних повноважень усіх необхідних та обов’язкових складових об’єктивної сторони розглядуваного правопорушення.

Стаття 278 КУпАП визначає умови підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно даної норми, орган, (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як свідчать встановлені судом фактичні обставин справи, таких вимог відповідачем не дотримано, тому, у зв'язку з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, неповним з’ясуванням фактів та обставин, які підлягають встановленню, а також не вирішенням питання компетенції розгляду протоколів, що перебували на розгляді відповідача, суд не дає оцінку наявності чи відсутності у діях позивача складу передбаченого ст.53-3 КУпАП правопорушення, яке він також оспорює.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Таким чином, виходячи з наведених обставин та враховуючи те, що відповідач порушив процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, належним чином не встановив відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності складу правопорушення і позбавив позивача можливості належним чином підготуватись та надати пояснення і докази в підтвердження відсутності складу правопорушення, а також скористатися допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, суд у відповідності до вимог ст.9 КАС України вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), що сприятиме ефективному захисту прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

З наведених підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Волинській області ОСОБА_7 від 23.03.2018 року №104-ДК/0041/По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення за протоколами від 02.03.2018 року за №104-ДК/0030/П/07/01-18 та №104-ДК/0031/П/07/01-18 щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Ім’я позивача - ОСОБА_1; місце проживання: 44323, Волинська область, Любомльський район, смт.Головне, вул.Жовтнева, 23.

Найменування відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області; місце знаходження: 43021, м.Луцьк, вул.Винниченка, 67.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук