Ухвала суду № 74379613, 31.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1206/18

Провадження №2/219/988/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго", звернувся з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 1.11.2015 року по 1.10.2017 року в сумі 4 524 грн. 43 коп.; індекс інфляції за період з 1.11.2015 року по 1.10.2017 року в сумі 591 грн.; 3% річних за період з 1.11.2015 року по 1.10.2017 року в сумі 119 грн. 85 коп.; судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з’явилася в судове засідання і від неї не надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ "Центренерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –

ОСОБА_3