Рішення № 74379538, 30.05.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13935/17

Провадження № 2/219/532/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача – Бахмутської міської ради Донецької області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору – Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2,

про скасування заборони відчуження,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до суду з вимогами до відповідача – Бахмутської міської ради Донецької області (далі - Відповідач), про скасування заборони відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 березня 2010 року між його братом, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було укладено спадковий договір на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який було засвідчено приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 559. Дана квартира належала братові на підставі Свідоцтва про право власності від 26 травня 1994 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2010 року.

Разом із посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону відчуження даної квартири, про що внесено запис в реєстрі нотаріальних дій №560 та в реєстрі заборон №06. В подальшому даний спадковий договір було розірвано на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року, яке набуло законної сили 15 лютого 2013 року. 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 померла. 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 помер. Після смерті брата він звернувся до державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 з метою оформити спадщину, що залишилась після смерті брата, зокрема на вказану вище квартиру. Однак, згідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 листопада 2017 року йому відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру з-підстав, що після розірвання спадкового договору за рішенням суду, тим не менше наразі є чинним вище заборона відчуження даної квартири від 25 березня 2010 року, що була накладена нотаріусом при посвідченні спадкового договору. Також в інтересах Позивача адвокатом було зроблено до приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 щодо можливості скасування даної заборони. Однак згідно листа від 21 листопада 2017 року №537/01-16 нотаріус повідомила про неможливість надати будь-яку інформацію з цього приводу. Тобто в даний час, наявність вказаної заборони відчуження квартири, яка належить спадкодавцю, чинить мені перешкоди у здійсненні прав власника (отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та подальшого розпорядження своїм успадкованим майном). Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. У зв’язку з чим просить скасувати заборону відчуження квартири, що розташована за адресою6 АДРЕСА_2 (раніше Артемівськ) Донецької області, накладену приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу в реєстрі нотаріальних дій за №60 та в реєстрі заборон за №06 у зв’язку з посвідченням спадкового договору від 25 березня 2010 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, установлено строк для подання до суду заяв по суті справи і доказів.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року закрито підготовче провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача та позивач у судове засідання 30 травня 2018 року не з’явились, надали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають, просять їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача – Бахмутської міської ради Донецької області, у судове засідання 30 травня 2018 року не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та про те що, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Тертя особа – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, надала пояснення про те, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені випадки для відмови державного реєстратора в державній реєстрації прав та їх обтяжень, а саме п. 2) - заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. В зв’язку з вищевикладеним та на підставі наведеного, повідомила Суд, що за відсутності одної із сторін даного Спадкового договору на квартиру, вона не маю можливості вчинити таку реєстраційну дію.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За матеріалами справи судом установлено наступне.

Право власності на житло, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (раніше Артемівськ) Донецької області, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1994 року, зареєстрованим Артемівським бюро технічної інвентаризації за №25-5694 від 27 травня 1994 року(а.с.9).

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 2010 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованим у реєстрі за №1-251 (спадкова справа №871/03), спадкоємцем майна ОСОБА_6, померлої 10 квітня 2003 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (раніше Артемівськ) Донецької області є її чоловік - ОСОБА_3 (а.с.10). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №22698999 від 26 січня 2010 року та ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25167710 від 28 січня 2010 року, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (раніше Артемівськ) є ОСОБА_3 (а.с.12).

25 березня 2010 року між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, було укладено спадковий договір на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, який було засвідчено приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 559, який було розірвано 04 лютого 29013 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року, яке набуло законної сили 15 лютого 2013 року (а.с.13-14).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2017 року по справі №219/3232/17, було встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 лютого 2017 року (а.с.15-16).

У відповідності до свідоцтва про смерть серії І-НО №822675, ОСОБА_4, померла 18 листопада 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис №1374 та свідоцтва про смерть серії І-НО №979675, ОСОБА_3 помер 21 лютого 2017 року, про що зроблено відповідний актовий запис №301 (а.с.17- 18).

21 листопада 2017 року листом за №537/01-16 Приватного нотаріуса Бахмутського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, було повідомлено про неможливість надати будь-яку інформацію у відповідності до ст.46 ЗУ «Про інформацію» та ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» з приводу підстав накладення заборони відчуження майна, в тому числі в зв’язку з посвідченням Спадкового договору (а.с.19-20). Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 від 09 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_1., 07 листопада 2017 року відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану вище квартиру з-підстав, що після розірвання спадкового договору за рішенням суду, наразі є чинним вище заборона відчуження даної квартири від 25 березня 2010 року, що була накладена нотаріусом при посвідченні спадкового договору. (а.с.60).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2013 року по справі №0503/11834/2012, яке набуло законної сили 15 лютого 2013 року, розірвано спадковий договір від 25 березня 2010 року, укладений між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 559 (а.с.14).

З повідомлення завідувача Першої Бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 №518/01-16 від 30.03.2018 року та наданої до нього спадкової справи, вбачається, що Першою Бахмутською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа на майно ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2017 року, за номером у нотаріуса 296/2017 від 16.08.2017 року, де з заявою про прийняття спадщини від 16.08.2017 року за № 706 звернувся брат померлого ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.103-122).

Відповідно до положень п.9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Передбачено, що відомості про припинення дії договору та зняття заборони відчуження майна, яке є предметом спадкового договору, нотаріус вносить до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Установлено, що ОСОБА_3 не повідомив нотаріуса про припинення договору довічного утримання, а тому нотаріус, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не зміг внести відповідні зміни у реєстр речових прав. На даний час нотаріус, який застосовував заборону відчуження квартири, скасувати цю заборону не може, оскільки ОСОБА_3 помер 28 лютого 2017 року .

Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов’язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об’єкти нерухомості, в тому числі квартиру, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Системний аналіз наведених норм права, а також та обставина, що позивач у передбачені законом строки звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, дають підстави для висновку про наявність у позивача як спадкоємця за заповітом права на звернення до суду із позовом про скасування арешту, оскільки таке право перейшло до позивача як спадкоємця з моменту відкриття спадщини, і не може бути підставою для відмови від права на звернення до суду за захистом.

Відповідно до ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями статті 391 ЦК передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Однак, позивач, як спадкоємець майна ОСОБА_3, який помер 21.02.2017р. і був власником домоволодіння по вул. Оборони, 32/30 в м. Бахмут (раніше Артемівськ), не має можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, у зв’язку із продовженням перебування спадкового майна під арештом, чим порушуються його права згідно ст.1297 ЦК щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати заборону відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (раніше Артемівськ) Донецької області, накладену приватним Артемівського міського нотаріального округу в реєстрі нотаріальних дій за №60 та в реєстрі заборон за №06 у зв’язку з посвідченням спадкового договору від 25 березня 2010 року.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. 5, 7, 12, 13, 76, 141, 142, 263, 264, 265, 272 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2, про скасування заборони відчуження задовольнити повністю.

Скасувати заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 (раніше Артемівськ) Донецької області, накладену приватним Артемівського міського нотаріального округу в реєстрі нотаріальних дій за №60 та в реєстрі заборон за №06 у зв’язку з посвідченням спадкового договору від 25 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його підписання або проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Давидовська