Ухвала суду № 74379176, 01.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №148/7364/13-к

Провадження №1-кп/127/159/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі:

головуючого судді - Романчук Р.В.,

суддів Гриневича В.С., Кашпрука Г.М.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2013 р. за № 12013010240000127 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Карнауха О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У Вінницькому міському суді Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 30 хв. 23 травня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

Однак, свідок ОСОБА_5, який був викликаний в судове засідання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджуєься його підписом у відповідному повідомленні про отримання повістки, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, в судове засідання 23 травня 2018 року не з’явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Судове засідання було відкладене на 11 год. 30 хв. 01 червня 2018 року.

Однак, свідок ОСОБА_5, який був викликаний в судове засідання відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, що підтверджуєься його підписом у відповідному повідомленні про отримання повістки, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, в судове засідання 01 червня 2018 року повторно не з’явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор Карнаух О.С. вважає за доцільне відкласти судове засідання та заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5, в наступне судове засідання, оскільки свідок належним чином був повідомлений про судовий розгляд кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_1, при вирішенні клопотання прокурора про привід свідка покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4, позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_2, при вирішенні клопотання прокурора про привід свідка покладаються на розсуд суду.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до суду.

Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 143 КПК України ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров’ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що свідок ухиляється від прибуття до суду і його неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду.

Керуючись ст. ст. 66, 140-142, 327, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 15 червня 2018 року.

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ) в судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Виконання ухвали покласти на Немирівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів прокуратури Вінницької області, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та до прокуратури Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов’язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Романчук

Суддя В.С. Гриневич

Суддя Г.М. Кашпрук