Вирок № 74379120, 01.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23384/17

Провадження № 1-кп/127/1643/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретарів Кравченко Т.С, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12015020010001385 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

20.11.1984 вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ст. 121, ч. 2 ст. 188-1, 42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

13.03.1997 вироком Хмільницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до виправних робіт строком 2 роки з конфіскацією 1/4 майна;

09.11.2007 вироком Хмільницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 15, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.03.2015 року приблизно о 20.00 годині, перебуваючи у дворі, який розташований з тильного боку багатоквартирного будинку № 73 по вул. Пирогова у м. Вінниці, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тобто нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оголивши свій статевий орган, діючи умисно, за допомогою правої руки, задовольняв статеву пристрасть неприроднім способом та на неодноразові зауваження ОСОБА_7 не реагував.

В подальшому 07.09.2017 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3, перебуваючи у дворі, який розташований з тильного боку багатоквартирного будинку № 31 по вул. Київській у м. Вінниці, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тобто нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, в присутності неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_6, умисно оголив свій статевий орган та за допомогою руки задовольняв статеву пристрасть неприроднім способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що в період скоєння злочинів не мав дружини, в нього був важкий період в житті, однак на даний час він розуміє, що вчинив досить негідно і йому дуже соромно. Запевнив суд, що більше подібне не повториться.

Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, однак ОСОБА_10 надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру відсутні, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з’ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_3 роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 09.11.2007 вироком Хмільницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 296, ст. 15, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.06.2008 року на підставі положень статті 74 КК України, засудженому змінено строк покарання до 4 років 7 місяців позбавлення волі. У зв’язку із відбуттям строку призначеного покарання, ОСОБА_3 був звільнений 29.04.2011 року. Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 статті 153 КК України, є тяжким злочином. Відтак, враховуючи вимоги п. 8 ч. 1 статті 89 КК України, згідно якого строк погашення судимості за даний злочин складає шість років, судом встановлено, що новий злочин, який скоєно ОСОБА_3 05.03.2015 року, вчинено ним в період непогашеної судимості за попередні злочини, в тому числі за злочин, передбачений ч. 1 статті 296 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_3 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, раніше судимою за хуліганство.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, слідує принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 відповідно до довідки Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області №270 від 20.03.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак за даною адресою не проживає.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерепія» № 2680 від 02.11.2017 року ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_11» № 134 від 26.03.2015 року ОСОБА_3 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 1984 році та 2007 році. Виписаний з діагнозом: змішаний розлад особистості.

Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_11» № 20/4560 від 06.11.2017 ОСОБА_3 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 31.10.2017 року не значиться. Подана інформація не відображає реальний стан психічного здоров’я особи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 301 від 25.09.2017 року ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у нього виявлений змішаний розлад особистості; в теперішній час ОСОБА_3 повною мірою може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, знову вчинив злочин, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті. В той же час, при призначенні покарання, суд враховує визнання ОСОБА_3 вини, а також наявність пом’якшуючої обставини у виді щирого каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 66, 89, 296 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 07.09.2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :