Постанова № 74378036, 31.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2018 р. Справа № 920/267/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від 2-го відповідача - ОСОБА_1 (директор) – на підставі статуту від 03.04.2018р.; ОСОБА_2 – на підставі Ордеру Серії СМ №009 від 16.04.2018р.

від 3-го відповідача - ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 30.05.2018р. № 02-14/871,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ямпіль Інвест”, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, (вх.№816С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 (суддя Заєць С.В., час проголошення ухвали - не зазначено, повний текст ухвали складено 16.04.2018р.)

за позовом: Приватного підприємства “Ямпіль Інвест”, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль,

до 1-го відповідача: Ямпільської районної державної адміністрації, Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма – Універсал”, м. Суми,

до 3-го відповідача: Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської ради, Сумська область, Ямпільський район, місто Дружба,

про скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі та визнання поновленими раніше укладених договорів оренди землі та укладеними додаткових угод до них,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2018р. Приватне підприємство “Ямпіль Інвест” звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” передано в оренду ТОВ “Сигма Універсал”;

- визнати недійним договір оренди землі укладений 22.12.2017р. на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017р. № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017р. за № 69;

- визнати поновленим договір оренди землі укладений 21.04.2008р. між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008р. №271 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками невитребуваних паїв ПП “Ямпіль Інвест”, зареєстрований у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21 квітня 2008 року за № 040863600776 та укладеною до нього додатковою угодою в редакції позивача.

- визнати недійним договір оренди землі укладений 22.12.2017р. на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017р. №675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 року за № 70.

- визнати поновленим договір оренди землі укладений 21.04.2008р. між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008р. №271 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками не витребуваних паїв ПП “Ямпіль Інвест” зареєстрований у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21.04.2008р. за №040863600777 та укладеною до нього додатковою угодою в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 (суддя Заєць С.В.) повернуто позовну заяву і додані до неї документи заявнику з посиланням на положення пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що вимоги заявлені позивачем не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Приватне підприємство “Ямпіль Інвест” з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 та передати позовну заяву Приватного підприємства “Ямпіль Інвест” про скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі та визнання поновленими раніше укладених договорів оренди землі та укладеними додаткових угод до них на розгляд господарського суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається не те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушеного приписи господарського процесуального законодавства, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними між собою однією підставою виникнення правовідносин, а саме: предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради”, на підставі якого було укладено два договори оренди землі між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією, вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал“, один договір зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017р. за №69, а другий зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017р. за № 70.

Отже, саме вказаним розпорядженням та укладеними договорами, як стверджує апелянт були порушені права ПП “Ямпіль Інвест“ на поновлення раніше укладених договорів оренди землі між Ямпільською районною державною адміністрацією та ПП “Ямпіль Інвест“ за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що роз'єднати позовні вимоги викладені у позовній заяві не можливо, оскільки розпорядженням голови Ямпільською районної державної адміністрації від 21.12.2017р. № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, не переоформлених земельних часток (наїв) ТОВ “Сигма-Упіверсал“ на території Дружбівської міської ради“ передано в оренду ТОВ “Сигма-Універсал“ не витребувані, не успадковані, нерозподілені, не переоформлені земельні частки (паїв, загальною площею 732,5272 гектарів ріллі на території Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (у тому числі; по Дружбівській міській раді - 403,6196 гектарів ріллі, по Дружбівській міській раді (колишня Дорошівська сільська рада) - 328,9076 гектара ріллі) з 01.01.2018року по 31.12.2018року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому розпорядження не можливо визнати незаконним частинами, оскільки, в ньому зазначена загальна площа ріллі, що передана в оренду.

Апелянт також посилається на положення частини 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог. Отже, місцевий господарський суд мав право роз'єднати позовні вимоги позивача, тобто, до позовної заяви позивача є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу, а в цьому випадку, повернення позовної заяви є порушенням пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Ямпіль Інвест” на ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18; встановити відповідачам строк до 21.05.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначити справу до розгляду на 31.05.2018р.

22.05.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма – Універсал” подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3817), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства “Ямпіль Інвест”, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 залишити без змін.

25.05.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№3937), в якій просить розглядати апеляційну скаргу без участі представника апелянта. Також апелянт зазначає, що вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

25.05.2018р. Ямпільською районною державною адміністрацією подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3939), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства “Ямпіль Інвест”, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 31.05.20108р. представник 3-го відповідача - Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської ради заперечив проти вимог апеляційної скарги Приватного підприємства “Ямпіль Інвест”, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 залишити без змін.

Представник 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сигма – Універсал” також заперечив проти вимог апеляційної скарги Приватного підприємства “Ямпіль Інвест”, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 залишити без змін.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено до дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, сторони у справі повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.230-231), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Так, пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статі 173 цього Кодексу).

Правила об'єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в статі 173 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або доданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Системне тлумачення статті 173 в сукупності з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. ОСОБА_2 опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Дослідивши наявну в матеріалах справи копію позовної заяви, колегія суддів зазначає, що з її змісту вбачається, що позивачем - Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” було заявлено наступні вимоги:

- визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” передано в оренду ТОВ “Сигма Універсал”;

- визнання недійним договору оренди землі укладеного 22.12.2017р. на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017р. № 675-ОД “Про передачу в оренду невитребуваних, неуспадкованих, нерозподілених, непереоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017р. за № 69;

- визнання поновленим договору оренди землі укладеного 21.04.2008р. між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008р. №271 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками не витребуваних паїв ПП “Ямпіль Інвест”, зареєстрований у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21 квітня 2008 року за № 040863600776 та укладеною до нього додатковою угодою в редакції позивача.

- визнання недійним договору оренди землі укладеного 22.12.2017р. на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017р. №675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 року за № 70.

- визнання поновленим договору оренди землі укладеного 21.04.2008р. між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008р. №271 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками не витребуваних паїв ПП “Ямпіль Інвест” зареєстрований у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21.04.2008р. за №040863600777 та укладеною до нього додатковою угодою в редакції позивача.

Судова колегія зазначає, що в позовній заяві позивачем було об’єднано вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) Товариству з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” на підставі якого 22.12.2017р. було укладено два договори оренди землі та передано в оренду ТОВ “Сигма-Універсал” не витребувані, не успадковані, нерозподілені, переоформлені земельні частки (паїв) 92 громадян загальною площею 732,5272га, а також вимога про визнання поновленими договорів оренди землі укладених 21.04.2008р. між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008р. №271 “Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками не витребуваних паїв ПП “Ямпіль Інвест” та укладених до кожного з них 9 додаткових угод.

Отже, при вирішенні даного спору місцевим господарським судом має бути досліджено розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) Товариству з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” на підставі якого 22.12.2017р. було укладено два договори оренди землі та передано в оренду ТОВ “Сигма-Універсал” не витребувані, не успадковані, нерозподілені, переоформлені земельні частки (паїв) 92 громадян загальною площею 732,5272га, а також два договори оренди землі укладені 21.04.2008р. між Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством “Ямпіль Інвест” та всі додаткові угоди до вказаних договорів (18 угод).

Судова колегія зазначає, що при вирішенні даного спору судом має бути досліджені та оцінені всі докази щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 року № 675-ОД “Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ “Сигма-Універсал” на території Дружбівської міської ради” та кожного із договорів, а саме: договору оренди землі укладеного 22.12.2017р. між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017р. за № 69 та договору оренди землі укладеного 22.12.2017р. між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю “Сигма-Універсал” зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 року за № 70.

Та, відповідно, наявності чи відсутності підстав для задоволення позову по кожній із заявлених вимог, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з винесенням спірного розпорядження щодо надання у користування кожної окремо не витребуваних, не успадкованих, нерозподілених, переоформлених земельних часток (паїв) 92 громадян загальною площею 732,5272га.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищевказані обставини суттєво ускладнять вирішення спору, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів також враховує, що в пункті 53 рішення Єропейського суду з прав людини від 08.04.2010р. (остаточне 04.10.2010р.), справа "Меньшакова проти України" (Заява № 377/02) Суд зазначає, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93)."

Частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодекс України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви Приватного підприємства “Ямпіль Інвест“ без розгляду не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів до окремих відповідачів.

Також, колегія суддів зазначає, що частиною 6 статті 173 Господарського процесуального кодекс України передбачено саме право, а не обов'язок суду об'єднати чи роз'єднати позовні вимоги, при цьому, лише за умови, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким в свою чергу в силу приписів частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодекс України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Натомість, сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, та до того ж, позивачем при зверненні до суду з відповідним позовом клопотання про роз'єднання позовних вимог заявлено не було.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ямпіль Інвест” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2018р. у справі №920/267/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.