Постанова № 74377978, 23.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Справа № 918/791/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- не з'явився;

відповідача 1- Бусь Ю.П. (паспорт серії НОМЕР_1 від 13.03.1998р.);

відповідача 2- Полюхович А.І. (паспорт серії НОМЕР_2 від 28.06.1997р.);

третьої особи- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Малого приватного під-приємства «Моріон» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.2018р., повний текст якої складений 26.02.2018р., у справі №918/791/17 (суддя Марач В.В.)

за позовом Малого приватного підприємства «Моріон» м.Рівне

до 1. Фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича

с.Федорівка Гощанського району Рівненської області

2. Фізичної особи-підприємця Полюховича Андрія Івановича м.Рівне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів -

Рівненська міська рада м.Рівне

про зобов'язання звільнити торговельні місця,-

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.02.2018р. призначено експертизу у справі №918/791/17 та зупинено провадження до отримання висновку експерта за позовом Малого приватного підприємства «Моріон» (надалі в тексті - Підприємство) до Фізичної особи-підприємця Бусь Юрія Петровича (надалі в тексті - ФОП Бусь Ю.П.) та Фізичної особи-підприємця Полюхови-ча Андрія Івановича (надалі в тексті - ФОП Полюхович А.І.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Рівненська міська рада (надалі в тексті - Міська рада) про зобов'язання звільнити торговельні місця.(т.2, арк.справи 249-254).

Постановляючи ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з необхідності визна-чити чи були підстави у Позивача звертатися із даним позовом до господарського суду та чи є за-конними та обґрунтованими вимоги про зобов'язання Відповідачів звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ, розташованих на ринку «Морі-он», - суду необхідно встановити чи розташовані торговельні місця, що використовуються Відпо-відачами саме на земельних ділянках, які виділені МПП «Моріон» під ринок, чи розташовані поза їх межами. Тому суд першої інстанції призначив у справі судову експертизу та зупинив проваджен-ня до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської об-ласті від 21.02.2018р. та повернути дану справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.(т.3, арк.справи 9-12).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для ви-рішення спору по суті, а тому відсутні підстави для призначення експертизи та зупинення провад-ження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018р. відкрито апеля-ційне провадження у справі №918/791/17. Крім того, у апелянта витребувано оригінали фіскаль-них чеків про надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам та оригіналів описів вкладен-ня до цінного листа.(т.3, арк.справи 7-8).

07.05.2018р. через канцелярію суду Позивач подав витребовувані ухвалою докази та клопо-тався про розгляд справи без участі його представника.(т.3, арк.справи 28-34).

Ухвалами від 10 та 15 травня 2018р. розгляд апеляційної скарги відкладався на 15 та 23 тра-вня 2018р.(т.3, арк.справи 44-45, 53-54).

У день судового засідання 15.05.2018р. через канцелярію суду ФОП Полюхович А.І. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду пер-шої інстанції - без змін.(т.3, арк.справи 47-48).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 10, 15 та 23 травня 2018р. Відповідачі надали по-яснення з приводу апеляційної скарги та просили апеляційний суд відмовити у її задоволенні.

Позивач та Третя особа не забезпечили явку своїх представників у жодне судове засідання апеляційної інстанції, проте Позивач просив розглядати справу без участі його представника.

Колегія суддів зазначає, що участь представників не визнавалась обов'язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали ос-карження, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, Мале приватне підприємство «Моріон» звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ФОП Полюховича Андрія Івановича про зобов'язання звільнити торговельні місця. Ухвалою господарського суду від 24.11.2017р. позовну заяву до ФОП Полюховича А.І. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/ 791/17.

Крім того, МПП «Моріон» звернулося до господарського суду Рівненської області із позо-вом до ФОП Бусь Юрія Петровича про зобов'язання звільнити торговельні місця. Ухвалою госпо-дарського суду від 27.11.2017р. позовну заяву до ФОП Бусь Ю.П. прийнято до розгляду та поруше-но провадження у справі №918/815/17.

Надалі, господарський суд Рівненської області ухвалою від 26 грудня 2017р. об'єднав спра-ву №918/791/17 за позовом Малого приватного підприємства «Моріон» до ФОП Полюховича А.І. про зобов'язання звільнити торговельні місця із справою №918/815/17 за позовом Малого приват-ного підприємства «Моріон» до ФОП Бусь Ю.П. про зобов'язання звільнити торговельні місця в одне провадження з присвоєнням номеру №918/791/17.

Ухвалою від 26 грудня 2017р. у даній справі господарський суд Рівненської області залу-чено до участі у справі Рівненську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2018р. ФОП Полюховичем А.І., а 12 лютого 2018 року представником Відповідачів Овдійчук О.О. суду першої інстанції подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування земельними ділянками по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області? Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користуванні МПП «Моріон» земельні ділянки по вул.Шевченка 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області?

2. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками по вул.Шевчен-ка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землеко-ристування?

3. Чи виділялися земельні ділянки по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рів-ненської області для використання їх під ринок у встановленому законодавством порядку?

4. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання, по-рушення цільового використання земельних ділянок по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м. Рівне Рівненської області відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділян-ки та вимог нормативно-правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів (в тому числі торговельних кіосків) відносно меж земельних ділянок по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області правовстановлювальним документам та технічній документації із зем-леустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповід-ності?

6. Чи знаходяться кіоски, які належать Фізичній особі-підприємцю Полюховичу Андрію Іва-новичу та Фізичній особі-підприємцю Бусь Юрію Петровичу, на земельних ділянках по вул.Шев-ченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП «Моріон» чи за ними та в яких межах?.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що дані обставини мають значення для вирішен-ня спору і що для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких вста-новити відповідні обставини неможливо.

Матеріалами справи стверджено, що Позивач подав клопотання про залучення спеціаліста на підставі ст.71 ГПК України для визначення на місцевості меж земельних ділянок по вул.Шевчен-ка,3 та по вул.Шевченка.7 в м.Рівне Рівненської області, які перебувають у користуванні МПП «Мо-ріон», з прив'язкою торговельних місць Відповідачів по відношенню до меж вказаних земельних ділянок; здійснення графічних зображень розташування даних торговельних місць; визначення об-сягу матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, у задоволенні якого суд першої інс-танції відмовив з огляду на те, що допомога та консультації спеціаліста матимуть роз'яснювальний та уточнюючий характер з приводу питань, які висвітлені у клопотанні Позивача, при цьому не за-мінять висновку експерта та не доведуть обставин, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою від 12.02.2018р. суд першої інстанції відклав підготовче засідання на 21.02.2018р. для надання можливості представникам Позивача ознайомитися з матеріалами справи, зокрема із поданим письмовим клопотанням про призначення експертизи та подати відповідні письмові поя-снення по суті заявлених клопотань.

Як зазначалось вище, господарський суд Рівненської області погодився із доводами Відпо-відачів - призначив 21.02.2018р. судову експертизу та зупинив до отримання висновку експерта провадження у справі №918/791/17.(т.2, арк.справи 249-254).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на нас-тупне:

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціал-тиви призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких ус-тановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або екс-пертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотиву-вати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхід-них знань або без залучення інших експертів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовні ви-моги МПП «Морін» вмотивовані тим, що укладені ним з Відповідачами Договори оренди торгове-льних місць №№ 12, 128, 164, 218, 237, 238, 306, які використовують Фізичні особи-підприємці: По-люхович А.І. та Бусь Ю.П., на земельних ділянках по вул.Шевченка,3 та по вул.Шевченка,7 в м. Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП «Моріон», припинили свою дію 31.10.2017р. МПП «Моріон» надсилав Відповідачам повідомлення про необхідність у зв'язку з цим звільнити торговельні місця, проте останні звільняти торговельні місця відмовляються.

При цьому, Відповідачі стверджують, що їх торгівельні місця не розташовані на земельних ділянках, які виділені МПП «Моріон» під ринок, а перебувають поза їх межами, тому вважають, що Позивач не має достатніх правових підстав для зобовя'зання Відповідачів у судовому порядку звільнити торговельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ роз-ташованих на ринку.

Колегія суддів погоджується із вмотивованим висновком суду першої інстанції щодо обов'-язку суду встановити наявність у Позивача підстав на звернення з даним позовом та дослідження законності і обґрунтованості вимоги про зобов'язання Відповідачів звільнити торгівельні місця шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КТЗ, розташованих на ринку «Морі-он», для чого необхідно встановити чи знаходяться торгівельні місця, що використовуються Від-повідачами саме на земельних ділянках, які виділені МПП «Моріон» під ринок, чи поза їх межами.

При цьому, з матеріалів справи та доказів, наданих сторонами, встановити вказані обстави-ни не можливо, оскільки, надані сторонами докази, стосовно знаходження торговельних місць Від-повідачів щодо меж ринку «Морін», складені та завірені сторонами в односторонньому порядку, а також завірені особами, право яких на такі дії не стверджене. Ні господарський суд, ні сторони не наділені спеціальними знаннями у дані сфері.

Тому для з'ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено прове-дення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають зна-чення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).(ст.100 ГПК України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для з'ясування обста-вин, які мають значення для вирішення спору по суті, необхідно призначити судову експертизу та з'ясувати

- Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користу-ванні МПП «Моріон» земельні ділянки по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівнен-ської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

- Чи знаходяться торговельні кіоски №№ 12, 128, 164, 218, 237, 238, 306, які використовують Фізичні особи-підприємці: Полюхович Андрій Іванович та Бусь Юрій Петрович, на земельних ді-лянках по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області, що перебувають в користуванні МПП «Моріон» чи поза ними, та в яких межах?

Переглядаючи ухвалу у даній справі, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення клопотання та зміни формулювання деяких питань та відхилення пропозицій, викладених у першому реченні питання першого та третьому питанні, оскільки у них Відповідачі фактично просять вирішити питання права, які повинен вирішувати суд а не судова експертиза.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано змінив питання друге та виклав його у ре-дакції, більш зрозумілій та наближеній до завдань земельно-технічної експертизи та предмету спо-ру у даній справі.

Питання четверте та п'яте, судом першої інстанції правомірно не поставлено на вирішення експерта з мотиву, що такі не стосуються предмету спору у справі, яким є зобов'язання Відповіда-чів звільнити торговельні місця.

При цьому, статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підс-таві доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встанов-лених цим Кодексом.

Відтак, суд при розгляді справи не вправі виходити за межі заявлених вимог, і, відповідно, позбавлений права збирати докази та з'ясовувати обставини, що не стосуються предмета спору про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Так, суд першої інстанції на вирішення експерту поставив питання:

«- Яка площа та в яких геометричних параметрах та координатах перебувають у користу-ванні МПП «Моріон» земельні ділянки по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка,7 в м.Рівне Рівнен-ської області та на підставі яких правовстановлюючих документів?

- Чи знаходяться торговельні кіоски №№ 237, 238, 306, 128, 164, 218, 12, які використовують Фізичні особи-підприємці Полюхович Андрій Іванович та Бусь Юрій Петрович на земельних ділян-ках по вул.Шевченка, 3 та по вул.Шевченка, 7 в м.Рівне Рівненської області, що перебувають в ко-ристуванні МПП «Моріон» чи поза ними, та в яких межах?».

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що для повного, всебічного та об'-єктивного встановлення всіх обставин у даній справі суд першої інстанції правомірно призначив експертизу.

Відповідно до статей 228, 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку, зокрема, призначення судом експерт-тизи на час її проведення.

Враховуючи те, що матеріали справи №918/791/17 містять документи, на підставі і за допо-могою яких експерт зможе в повній мірі дати висновки на питання, поставлені на його вирішення судом першої інстанції матеріали справи було направлено експертній установі, що унеможливило розгляд спору по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно зупинив про-вадження у справі №918/791/17 до отримання висновку експерта та повернення їх до господарсь-кого суду Рівненської області.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про проведення експертизи та як нас-лідок зупинення провадження у справі, а тому ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.2018р. у справі №918/791/17 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задово-лення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 126, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Моріон» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.02.2018р. у справі №918/791/17 залишити без задоволення, а ухва-лу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №918/791/17 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.